ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-6145

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016 по делу №А57-8160/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г.Саратов) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», товарищества собственников жилья «Ударник», ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов (далее - администрация) возложена обязанность за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести в течение 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: капитальный ремонт фасадов на сумму 530 048 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт кровли на сумму 345 824 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт отмостки на сумму 296 050 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт подъездов № 1, 3 (лестничной клетки) на сумму 161 581 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на сумму 1 046 062 руб. согласно локальной смете № 5 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 674 809 руб. согласно локальной смете № 6 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 560 361 руб. согласно локальной смете № 7 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 1 064 058 руб. согласно локальной смете № 8 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016; капитальный ремонт лифтового хозяйства в подъездах № 1, 2, 3 на сумму 4 029 054 руб. согласно локальной смете № 9 судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016.

В части требований об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Гвардейская, д. 46 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 6, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №389-О-О, и исходили из того, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения им обязательства.

Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации гражданами жилых помещений дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт дома, определив объем и стоимость необходимых для этого работ в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Е. Борисова