ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-5440 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1  (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 31.10.2015 по делу № А33-9521/2014, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по тому же делу  

по иску (заявлению) гражданки ФИО1  (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесное» (Красноярский край, далее – общество «Лесное») о признании  недействительными заявления о выходе из общества «Лесное» от 22.05.2013,  решения единственного участника общества «Лесное» от 24.05.2013, решения  единственного участника общества «Лесное» от 20.12.2013; к ФИО2 (Красноярский край, далее – ФИО2) о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, путем  присуждения ФИО1 доли в уставном капитале общества «Лесное» в  размере 62,5%, номинальной стоимостью 50 000 рублей; к инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода  (Нижегородская область) о признании недействительными решений от  07.02.2014 о государственной регистрации; к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (Красноярский  край) об аннулировании регистрационных записей в Едином государственном  реестре юридических лиц в отношении общества «Лесное» № 21452580006661,   № 21452580006672 от 07.02.2014, о признании недействительными решений от  04.06.2013 о государственной регистрации, об обязании аннулировать  регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц  

в отношении общества «Лесное» от 04.06.2013 № 2132468357514,  

 № 2132468357570, № 2132468357503, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Красноярский край), ФИО4 (Красноярский край)  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся  в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, ФИО1  являлась участником общества «Лесное».  

На основании заявления от 22.05.2013 о выходе из общества «Лесное»  ФИО1 исключена из состава участников этого общества. По решению  ФИО2 от 24.05.2013, после выхода ФИО1 из состава  участников общества «Лесное», доля истца (с учетом доли ФИО3 в  размере 12,5% уставного капитала) перешла к этому обществу; с 27.05.2013  прекращены полномочия ФИО1, как генерального директора  юридического лица; на должность единоличного исполнительного органа  юридического лица с 27.05.2013 назначен ФИО4; местонахождение  юридического лица изменено; внесены соответствующие изменения в устав  общества «Лесное».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края от 01.06.2015 (дело № А33-18656/2014) за Макошиным  В.В. признано право на 12,5% доли уставного капитала общества «Лесное».  

ФИО1, ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества она  не подписывала, а доля выбыла из ее владения истца помимо воли, обратилась  в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В процессе рассмотрения дела суд назначил почерковедческую  экспертизу, по результатам которой установлено, что подписи от имени  ФИО1, расположенные в заявлении о выходе из общества от  22.05.2013 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с  подражанием подлинной подписи ФИО1; подписи от ФИО2, расположенные в изменениях в уставе общества, утвержденных  решением от 24.05.2013, в решении единственного участника общества от  24.04.2013, в заявлении о выходе из общества от 22.05.2013 выполнены не  самой ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной  подписи ФИО2 с предварительной карандашной подготовкой.  

Вместе с тем суд указал, что не подлежат судебной защите права лица,  допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование  своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями  статей 1, 3, 9, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал,  что действия истца, связанные с уступкой 27.02.2013 прав и обязанностей по  договору аренды, в соответствии с которым право аренды земельного участка  передано подконтрольному истцу юридическому лицу, направлены на вывод  единственного актива общества «Лесное». Учитывая названные обстоятельства,  суд, сопоставив дату совершения названной сделки, дату регистрации  изменений в Едином государственном реестре прав, дату заявления истца о  выходе из общества и установив обстоятельств поступления в общество  «Лесное» заявление о выходе истца из общества, и обстоятельства регистрации  оспариваемых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,  с учетом объяснений лиц, допрошенных при расследовании уголовного дела,  исходил из недобросовестности действий самого истца, и оценил предъявление  истцом данного иска как злоупотребление правом.  

Так как в этом случае право ФИО5 в силу пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите, суд счел  заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали этот вывод  суда соответствующим материалам дела.  

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой доказательств, в то время как полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации не наделена.  

Нормы материального права применены судами правильно. Правовые  выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова