ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-12864 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  материалы истребованного дела и кассационные жалобы администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Комитета  по управлению имуществом города Махачкалы на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 15.12.2016 (судья Ахмедов Д.А.), постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи  Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2018 (судьи Мазурова Н.С.,  Волков Я.Е., Сидорова И.В.) по делу № А15-1976/2014,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление   № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к администрации муниципального образования городской округ «город  Махачкала» (далее – Администрация) об устранении препятствий в  пользовании земельными участками общей площадью 21 705, 5 кв. м с  кадастровыми номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 и  05:40:000030:726, расположенными по адресу: город Махачкала, район  Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией, образованными из исходного  земельного участка площадью 3,5 га, путем сноса самовольных построек,  вывоза контейнеров и торговых павильонов, а также освобождения спорной  территории от иного имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра),  Министерство по управлению государственным имуществом Республики  Дагестан, Комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее –  Комитет), управление образования города Махачкалы (далее – Управление  образования), общество с ограниченной ответственностью «Мигма» (далее –  Общество), Алиев Али Минбулатович, Ибаков Магомеднаби  Магомедшапиевич, Магомедов Гамзат Магомедович, Магомедов Темирхан  Алиевич и Магомедов Шамиль Узбегович.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2014,  оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.03.2015, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.07.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

При новом рассмотрении определением от 05.08.2015 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии».  

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве ответчиков  (соответчиков) привлечены Комитет, Управление образования, Общество и  ФИО5  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2017, требования удовлетворены: на Комитет и  Общество возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления  решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми  номерами 05:40:000030:724 (площадью 2875,70 кв. м), 05:40:000030:725  (площадью 8457,27 кв. м), 05:40:000030:726 (площадью 6797,17 кв. м),  образованные из земельного участка площадью 3,5 га, расположенного по  адресу: г. Махачкала, район Тарнаирской балки, рядом с новой автостанцией,  находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Компании,  путем вывоза контейнеров, торговых павильонов и иного имущества,  находящегося на указанных земельных участках. Распределены судебные  расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.07.2017 апелляционное постановление от 15.03.2017 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2017 решение суда первой инстанции от 15.12.2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.06.2018 решение суда первой инстанции от 15.12.2016 и постановление  

суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 оставлены без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в  которых просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 дело   № А15-1976/2014 истребовано из Арбитражного суда Республики Дагестан.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб  заявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, решением  Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов  от 05.02.1991 № 64 (далее – Решение № 64) СМУ-2 ППСО «Дагпроектстрой»  (далее – Предприятие) отведен земельный участок площадью 3,5 га под  строительство гостиницы с пристроенным рестораном и автостоянкой с  долевым участием Махачкалинского горисполкома в районе Тарнаирской  балки возле новой автостанции.  

Предприятию совместно с Управлением капитального строительства  предложено разработать проектно-сметную документацию строительства и  согласовать ее с заинтересованными лицами.  

Право землепользования Предприятия удостоверено государственным  актом № РД-40г-0048.  

Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 01.06.1994   № 208-р дано согласие на приватизацию Предприятия посредством  преобразования его в акционерное общество открытого типа и образована  комиссия, которой дано поручение в месячный срок разработать план  приватизации, согласовать его с органами власти, трудовым коллективом и  направить на утверждение.  

Согласно свидетельству Махачкалинской регистрационной палаты   № 309-р серии АО-ОТ 22.06.1994 зарегистрировано акционерное общество  открытого типа «СМУ-2» (далее – АООТ «СМУ-2»). В свидетельстве указано,  что АООТ «СМУ-2» является правопреемником Предприятия и его  учредителем выступает Госкомимущество Республики Дагестан.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 30.04.2014 № 431 Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Советскому району г. Махачкалы 26.11.2002 Компании  (правопреемник АООТ «СМУ-2») присвоен основной государственный  регистрационный номер 1020502628277.  

Как указали суды, в июне 2002 года по устной договоренности и просьбе  Администрации Компания согласилась на временное размещение (сроком на 10  лет) на указанном выше земельном участке площадью 3,5 га рынка  «Цумадинский» (далее – Рынок).  

Комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 24.08.2011 без  проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на  предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор  аренды земельного участка № 775, согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 3031,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе новой автостанции, участок № 4, с  кадастровым номером 05:40:000030:724 для строительства Рынка.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту  от 24.08.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2011.  

Комитетом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 24.08.2011  без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на  предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор  аренды земельного участка № 776, согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 9337 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> в районе новой автостанции, участок № 1, с  кадастровым номером 05:40:000030:725 для строительства Рынка.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту  от 24.08.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2011.  

Комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) без проведения  торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление  земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды  земельного участка № 778, согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 9337 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> в районе Новой автостанции, участок № 2, с  кадастровым номером 05:40:000030:726 для строительства Рынка.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту  от 24.08.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2011.  

Комитетом (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) 24.08.2011  без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на  предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор  аренды земельного участка № 777, согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель  населенных пунктов площадью 3031,5 кв. м, расположенный по адресу:  

г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе новой автостанции, участок № 3, с  кадастровым номером 05:40:000030:712 для строительства Рынка.  

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту  от 24.08.2011; договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2011.  

Постановлением главы Администрации от 15.06.2012 № 1768 право  аренды гражданина ФИО2 на земельный участок с кадастровым  номером 05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м прекращено с его согласия.  

Комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписано  соглашение от 15.06.2012 о расторжении договора аренды земельного участка  от 24.08.2011 № 775.  

Аналогичное постановление главы Администрации от 06.12.2012 № 1919  о прекращении права аренды на арендуемый земельный участок площадью  9337,0 кв. м по договору от 12.07.2011 № 778 вынесено и в отношении  арендатора ФИО1  

Распоряжением Комитета 03.06.2013 № 206 его отделам поручено  расторгнуть договор аренды от 24.08.2011 № 777 с ФИО6 и внести  изменения в реестр муниципальной собственности.  

Ссылаясь на земельное законодательство и Генеральный план застройки  г. Махачкалы, предусматривающий строительство школы на месте  существующего Рынка, Комитетом 23.09.2013 вынесено распоряжение № 313,  которым его структурным подразделениям поручено расторгнуть договор  аренды земли от 24.08.2011 № 776 с ФИО3, произвести сверку  расчетов по арендной плате и внести соответствующие изменения в реестр  муниципальной собственности.  

На основании указанного распоряжения сторонами подписано  соглашение от 23.09.2013 № 1 о расторжении договора аренды земельного  участка.  

Постановлением главы Администрации от 07.05.2013 № 1276  Управлению образования в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен  земельный участок площадью 12 368 кв. м для проектирования и строительства  школы на 840 мест по адресу: 

<

...> в районе  Тарнаирской балки, из категории земель населенных пунктов.  

Управлению образования поручено разработать проектную  документацию на строительство детского сада и согласовать с Управлением  архитектуры и градостроительства.  

Согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного  суда г. Махачкалы от 29.05.2014 на земельном участке, расположенном в  районе автовокзала, Общество осуществляет свою деятельность по организации  Рынка с нарушением действующего законодательства.  

Распоряжением Комитета от 05.08.2014 № 242, со ссылкой на указанное  решение суда общей юрисдикции, Обществу предоставлены в аренду на период  с 01.07.2014 по 31.12.2014 земельные участки с кадастровыми номерами  05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м; 05:40:000030:725 площадью  9337 кв. м и 05:40:000030:726 площадью 9337 кв. м, расположенные по  пр. Акушинского, в районе новой автостанции, под существующим Рынком.  

На основании названного распоряжения Комитетом и Обществом  06.08.2014 заключены соответственно договоры аренды указанных земельных  участков № 574, № 572 и № 573 на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014 и подписаны  передаточные акты.  

Обществом и ФИО5 подписаны договоры субаренды  земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000030:724,  05:40:000030:725 на тот же срок.  

Сроки действия названных договоров аренды и субаренды истекли  01.01.2015, однако указанные земельные участки арендатором и  субарендатором не возвращены арендодателю в установленном порядке.  

Управлением Росреестра на основании выписок из реестра объектов  муниципальной собственности г. Махачкалы от 11.08.2014 № 1013, № 1014 и   № 1015 за муниципальным образованием «городской округ г. Махачкала»  зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:  категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером  05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м для проектирования и строительства  школы на 840 мест, о чем 22.08.2014 в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись  регистрации № 05-05-01/529/2014-549 (свидетельство серии 05 АА № 924396); с  кадастровым номером 05:40:000030:725 площадью 9337 кв. м для  строительства школы на 840 мест, о чем 22.08.2014 в ЕГРП сделана запись  регистрации № 05-05-01/529/2014-551 (свидетельство серии 05 АА № 924397); с  кадастровым номером 05:40:000030:726 площадью 9337 кв. м для  проектирования и строительства начальной школы и детского сада, о чем  22.08.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации № 05-05-01/529/2014-550  (свидетельство серии 05 АА № 924395).  

Полагая, что десятилетний срок, на который был предоставлен земельный  участок, истек, но объект аренды не возвращен собственнику в добровольном  порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 168, 209, 301, 302, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статьями 15, 20-24, 45, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее Закон № 137-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  суды после очередного рассмотрения спора удовлетворили заявленные  требования, придя к выводам, что орган местного самоуправления не мог  распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного  (бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном  

законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков,  заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также  Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными)  сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий.  

Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса,  судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по  заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или  должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления  возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с  соответствующим иском обратилась 20.05.2014.  

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители, ссылаясь на  статью 20 ЗК РФ, статью 3 Закона № 137-ФЗ и статью 388 Налогового кодекса  Российской Федерации, указывают, что Компанией не были представлены  доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение своих  обязательств по содержанию земельного участка.  

Истец ссылается на Решение № 64, которым было установлено: отвести  земельный участок площадью 3.5 га под строительство гостиницы с  пристроенным рестораном и автостоянкой Предприятием с долевым участием  Махачкалинского горисполкома в районе Тарнаирской балки; разработать  Предприятию проектно-сметную документацию и согласовать её; застройку и  планировку участка выполнить согласно правилам застройки города и  архитектурно-планировочного задания.  

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной  Социалистической Республики (далее – ЗК РСФСР), действовавшей на момент  вынесения решения, предусмотрено, что предоставление земельных участков в  пользование осуществляется в порядке отвода.  

Отвод земельных участков производится на основании постановления  Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики  либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных  депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и  РСФСР.  

В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков  указываются конкретная цель, для которой они отводятся, и основные условия  пользования землей.  

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР установлено, что приступать к  пользованию предоставленным земельным участком до установления  соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в  натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право  пользования землей, запрещается.  

По смыслу указанных норм землепользователи обязаны в качестве  обязательных этапов произвести отвод земельного участка в натуре  посредством установления его границ на месте и отражение их в графической  форме с привязкой на местности, так же сохранять и содержать в исправном  состоянии межевые знаки и граничные линии.  

Решение об отводе земельного участка само по себе не может  рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в  натуре.  

 Решение № 64 заявители считают неисполненным, поскольку  фактическое выделение и установление границ на местности земельного  участка произведено не было, доказательств постройки гостиницы не  представлено. Соответственно, истец не исполнил ни один из пунктов  упомянутого решения.  

Ссылка Компании на то, что между ней и Администрацией было  достигнуто в 2002 году соглашение по земельным участкам, и поэтому она не  исполняла Решение № 64, является несостоятельной, поскольку с 1991 по 2002  год истцом также не исполнялись принятые обязательств.  

 Заявители утверждают, что судом были установлены не  соответствующие действительности факты о заключении Администрацией и  Компанией в июне 2002 года устной сделки.  

В соответствии с действующим на тот момент Земельным кодексом  Российской Федерации ( пунктом 4 статьи 20) лица, обладающие земельным  участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе  передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и  при наличии согласия на это собственника земельного участка. Закон  предусматривает только отказ от ограниченных вещных прав, влекущий их  полное прекращение.  

Заявители полагают, что если даже допустить, что Администрацией и  Компанией была совершена устная сделка по распоряжению земельными  участками , то она является ничтожной.  

Судебные инстанции неправомерно признали ее совершенной и не  применили правила о ничтожности, тогда как в случае с договорами аренды  между Обществом и Комитетом суд данное правило применил.  

Сделки в отношении земельных участков должны быть совершены в  письменной форме.  

Несоблюдение простой письменной формы сделки, с учетом требований  статей 160, 162 Гражданского кодекса, лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, сделка не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.  

 В нарушении указанных норм суды в подтверждение факта заключения  в 2002 между администрацией и ОАО «СМУ-2» устной сделки по передаче  земельных участков для размещения оптового рынка сослались на  свидетельские показания.  

Выводы судов о состоявшейся между спорящими сторонами устной  сделки о передаче в пользование на срок 10 лет городской администрации  земельных участков ошибочны и не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

 Обществом в качестве доказательства было представлено  сфальсифицированная нотариально заверенная копия письма на бланке  

Администрации о 18.06.2002 № 9 с подписью и фамилией Рагимханова Г.Р.  руководителя аппарата Администрации. Указанное письмо в оригинале не  представлялось, истребовать его и провести экспертизу не представилось  возможным, поскольку , по утверждению истца, оно утрачено.  

Администрацией города Махачкалы было направлено заявление в  правоохранительные органы по факту фальсификации указанного письма.  Суды не дали должную оценку и протоколу заседания Совета директоров ОАО  «СМУ-2» от 25.06.2002.  

Никаких действий, свидетельствующих о воле муниципального  образования заключить сделку, временно изъять из пользования истца спорные  земельные участки, не было. Указанные выше земельные участки являются  муниципальной собственностью, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие  записи, и находятся в фактическом владении муниципального образования.  

Истец не владел спорными земельными участками и не нес бремя по их  содержанию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона № 137-ФЗ « О  введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» юридические  лица обязаны до 01.07.2012 переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков или  приобрести земельные участки в собственность. Исключения перечислены в  пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса.  

Доказательств оформления прав на земельный участок истцом не  представлено.  

 Бездействие истца свидетельствует об утере материального интереса к  земельному участку и лишает его права на судебную защиту по истечении  срока исковой давности, который, по мнению заявителей , следует исчислять с  2002, когда истцу стало известно о выбытии земельного участка из его  владения.  

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы администрации городского округа с  внутригородским делением «город Махачкала» и Комитета по управлению  имуществом города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 15.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.06.2018 по делу № А15-1976/2014 передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 29 января 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова