ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-8229 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард  Консалтинг» (город Москва; далее - общество) на определение Арбитражного  суда Псковской области от 06.11.2015 по делу № А52-3099/2014, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-3» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении  расходов по оплате услуг привлеченного специалиста для проведения процедур  банкротства в отношении должника в размере 100 000 рублей по договору  от 12.01.2015 № 1.  

Определением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по обособленному спору  определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы общества не установлено.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг  за счет имущества должника. Согласно пункту 2 указанного постановления суд  может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или  полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение  этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из  потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к  конкретному привлеченному лицу).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не  представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и  целесообразность привлечения специалиста для осуществления мероприятий в  деле о банкротстве должника, в связи с чем отказали в удовлетворении  заявления общества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно  обоснованности заявленных расходов не могут служить основанием для  отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение  вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард  Консалтинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов