ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-010-13 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кочина В.В. судей Климова А.Н., Шишлянникова В.Ф. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2010 г. кассационные  жалобы осужденного Сухова Д.В., адвокатов Хромова О.Н., Чернышевой Н.А.  на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2009 г., которым  

                                                ПОЛИН А.В. 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 162 ч.4 п.в УК РФ (2 эпизода) к 6 годам лишения свободы  за каждое преступление, по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ к 6 годам 8 месяцам  лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с  удержанием в доход государства 

<

...>% ежемесячно, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

...>% ежемесяч- но, по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ,  к 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии.  

 

СУХОВ Д.В., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п.  «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ  с удержанием в доход государства 

<

...>%, по ст. 139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 

<

...>%, по ст. 167 ч.2 УК  РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений  на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Оправдан по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (по обвинению в убийстве Б.- 

<

...>.). 

                                                Полин А.В. оправдан по ст.325 ч.2 УК РФ за отсутствием в действиях со- става преступления.  

                                                Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу  П. с Сухова Д.В. 

<

...> рублей, с П. и П. по 

<

...> рублей с каждого.  

                                                В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу  П. с Сухова Д.М. и Полина А.В. по 

<

...> рублей с каждого. 

                                                Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения осужденного Сухова  Д.В., адвоката Степанцовой Е.М. законного представителя П., мне- ние прокурора Киселевой М.В. об отмене приговора по ст. 139 ч.1 УК РФ и ос- тавлении без изменения в стальном, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда Полин осужден за убийство двух лиц при разбое, на- рушение неприкосновенности жилища, умышленное уничтожение имущества  путем поджога.  

                                                Сухов осужден за убийство,разбой, похищение паспорта, нарушение не- прикосновенности жилища, умышленное уничтожение имущества путем поджога.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре  областного суда.  

 

В кассационной жалобе осужденный Сухов Д.В. просит о смягчении наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что дома остались  мать и брат, у него, кроме того, ряд серьезных заболеваний.  

                                                Адвокат Хромов А.А. в кассационной жалобе в защиту Сухова Д.В. изла- гает свои сомнения в обоснованности осуждения Сухова за разбойное нападе- ние на Б. . Он не знал, что у Полина нож, сговора на убийство у них не было, а деньги Б. в процессе избиения отдал добровольно. Сухов отказался от преступления. По этому эпизоду адвокат просит приговор отме- нить и дело прекратить.  

                                                Адвокат Чернышева Н.А. в кассационной жалобе в защиту Полина А.В.  ссылается на суровость наказания. Просит учесть, что Полин несовершенно- летний, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства,  признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, признал исковые требования потерпевшей.  

                                                Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела,  судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения за убийство  Б.. разбойное нападение на П., убийство П., похи- щение документов и умышленное уничтожение имущества путем поджога со- ответствующим фактическим обстоятельством дела, доказательствам и закону.  

                                                Вина Полина А.В. и Сухова Д.В. в совершенных ими преступлениях под- тверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правиль- ную оценку в их совокупности.  

                                                Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно. 

                                                С доводами кассационной жалобы адвоката Хромова А.О. в том, что Сухов добровольно оказался от разбойного нападения на Б. согласить- ся нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Как правильно указал суд, в своих заявлениях, именуемыми «явкой с по- винной» и многочисленных показаниях на предварительном следствии Сухов и  Полин объясняли свои действия тем, что договорились ограбить Б., рас- пределили, что каждый из них будет делать. Остановили Б. под предло- гом попросить у него закурить и когда Б. стал искать сигарету, Сухов ударом кулака в лицо сбил его с ног на землю, после чего оба они стали нано- сить удары ногами по голове и телу. Затем Полин ножом нанес несколько уда- ров в шею, после чего они обыскали беспомощного потерпевшего, нашли у не- го 

<

...> рублей и с места преступления скрылись.  

 

Таким образом, осужденные, признавая корыстный мотив, не отрицали и  характер примененного в отношении Б.. насилия, использованный для завладения деньгами.  

                                                Ссылка в кассационной жалобе адвоката Хромова А.О. на то, что потер- певший добровольно отдал 

<

...> рублей в процессе его избиения, объективно  ничем не подтверждается.  

                                                Для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката осно- ваний нет.  

                                                Мера наказания осужденным за указанные выше преступления назначена  с соблюдением требований закона, с учетом их возраста, обстоятельств, смяг- чающих наказание, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жа- лобах.  

                                                Вместе с тем, по ст. 139 чЛ УК РФ приговор подлежит отмене с прекра- щением уголовного дела, поскольку на момент совершения этого преступления  Полин А.В. не достиг 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная от- ветственность, и кроме того, с учетом требований ст.94 УК РФ сроки давности  привлечения к уголовной ответственности Сухова Д.В. за преступление не- большой тяжести истекли к моменту рассмотрения уголовного дела в суде.  

                                                Кроме того, подлежит уточнению начало срока отбывания наказания По- линым А.В., который, как видно из дела, был задержан 14 марта 2009 г.  

                                                Несмотря на вносимые в приговор изменения, мера наказания по совокупности преступлений осужденным смягчению не подлежит, она является со- размерной содеянному, учитывает данные о личности каждого из осужденных,  в том числе, состояние их здоровья, условия жизни и воспитания.  

                                                Руководствуясь ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Московского областного суда от 29 декабря 2009 г. в отношении Полина А.В.и Сухова Д.В. по ст. 139 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить: в отношении Полина А.В. за отсутстви- ем в деянии состава преступления на основании ч.1 ст.24, 27 УПК РФ в отношении Сухова Д.В. за истечением срока давности привлечения к уголовной от- ветственности на основании ст.27, 24 ч.1 УПК РФ.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

 

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду- 

                                                смотренных ст.с. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 167 ч.2 УК РФ Полину  

                                                А

<

...>В

<

...>к отбыванию назначить десять лет лишения свободы. 

                                                Сухову Д.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.162  

                                                ч.2, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 325 ч.2, 167 ч.2 УК РФ к отбыванию на- 

                                                значить тринадцать лет лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять Полину А.В. с 14 марта 2009 г. Председательствующий В.В. Кочин Судьи А.М.Климова 

                                                В.Ф. Шишлянников 

                                                Верно: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Кочин « » февраля 2010 г.