79008_1584532  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-3781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-17543/2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021  по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное  агентство «Стоик» о восстановлении обязательства по договору о залоге  движимого имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество,  при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества  «Акваметосинтез»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021,  в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права,  возражая против выводов судов, иск удовлетворить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9– 12, 167, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 334, 367, 348 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о пропуске  срока исковой давности.  

Требуемое по доводам жалобы установление иного срока для  предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество,  как связанное с фактическими обстоятельствами спора, не является основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост