ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирский дивизион» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 17.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.11.2019 по делу  № А27-12134/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  дивизион» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово  (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.03.2018  № 11 в части доначисления  4 496 501 рубля налога на прибыль организаций, начисления 649 182 рублей  17 копеек пеней и 899 300 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также 128 000  рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.11.2019, заявленное требование  удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в  части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса в виде штрафа в размере 47 200 рублей. В удовлетворении требования в  остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о  признании решения инспекции недействительным о начислении налога, пени и  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса и удовлетворить требование  в указанной части. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении  обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в  

состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам на оказание услуг  по расширению клиентской базы и по продвижению товара, заключенным  

с ООО «Закупочная Компания», ООО «Легион», ООО «АлкоНорд», ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет», ООО «Логистик-Сервис».

Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 252  Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» и пункте 31 Обзора судебной практики по спорам  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, судебные  инстанции пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для  принятия решения. 

Судебные инстанции исходили из того, что заключение обществом  договоров об оказании услуг с заявленными контрагентами носит формальный  характер и совершено в рамках единой, взаимосвязанной и согласованной  схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. 

При этом судами отмечено, что покупатели продукции общества были  известны его руководителю и сотрудникам, а заключение договоров с  

ООО «Закупочная компания», ООО «Легион», ООО «Алконорд», 

ООО «Авангард», ООО «Сити-Маркет» и ООО «Логистик-Сервис» не было  обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера), что также подтверждается регистрацией организаций по  одному адресу и осуществлением одинаковых видов деятельности по оптовой и  розничной торговле. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, являлись предметом их рассмотрения, получили правовую оценку и с  учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными  судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский  дивизион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова