ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-16908

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу № А51-3442/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 по тому же делу

по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и об обязании демонтировать спорный объект,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены в части признания самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 25:28:040005:4042, площадью 1238,6 кв.м, количество этажей - 2, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039, в остальной части требований об обязании предпринимателя за свой счет демонтировать указанный объект в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в иске отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании права собственности отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что строительство спорного объекта осуществлялось без соответствующего разрешения и в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, частично удовлетворили иск администрации, признав спорное строение магазина самовольной постройкой.

Отказывая администрации в части требования о демонтаже объекта, суды, принимая во внимание заключение экспертизы, установившей, что спорная постройка, расположенная в границах отведенного земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, по своему назначению соответствует разрешенному использованию земельного участка (объекты предпринимательской деятельности) и не противоречит градостроительной документации, соответствует противопожарным требованиям, строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются, пришли к выводу о том, что сохранение и эксплуатация спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворили встречный иск о признании права собственности предпринимателя на самовольную постройку.

Доводы администрации о том, что встречный иск не подлежал удовлетворению в связи с наличием государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект, суды отклонили, поскольку основанием для регистрации права собственности предпринимателя на спорное имущество в 2015 году явился договор купли-продажи от 28.09.2015 и декларация об объекте недвижимого имущества от 30.11.2015, между тем, в настоящем споре заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку и основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр будет являться решение суда о признании права собственности на объект недвижимости.

Предложенная заявителем жалобы иная квалификация правоотношений сторон, связанных с применением норм о признании права собственности на самовольную постройку, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова