ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 300-ЭС16-7077

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 по делу               № СИП-818/2014

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (г. Кемерово, далее - общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности") к ФИО1 (г.Кемерово, далее - ФИО1)

о признании патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО2 и ФИО3, с обязанием Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - ФИО2, ФИО3 и ФИО1

и иску ФИО4 (далее - ФИО4)   к  ФИО1 о  признании указанного  патента недействительным в  части указания патентообладателя и признании патентообладателями изобретения ФИО4 и ФИО1

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Роспатент, ФИО2,  ФИО3, 

 

установил:

решением  Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 исковые требования общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" удовлетворены.

Патент Российской Федерации № 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" признан недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО2 и ФИО3.

Суд обязал  Роспатент в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - ФИО2, ФИО3, ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016  решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 отменено в части:  признания патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО2 и ФИО3; обязания Роспатента в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" с указанием в качестве патентообладателя  общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", в качестве авторов - ФИО2, ФИО3, ФИО1, взыскания с ФИО1 в пользу общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 ФИО1 обратился с кассационной жалобой  в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Роспатентом по заявке ФИО1 от 08.07.2008               № 2008127847/03  был выдан патент Российской Федерации № 2386034 на изобретение "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления".

В качестве патентообладателя и автора названного изобретения указан ФИО1

Полагая, что указанное изобретение является служебным, поскольку создано его работниками - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" обратилось в суд с настоящим иском.

Требование ФИО4 о признании спорного патента недействительным в части указания его патентообладателем ФИО1 мотивированы тем, что охраняемое патентом изобретение было создано ФИО1 в рамках исполнения договора от 23.03.2007 на создание технического результата.

Придя к выводу о мнимости  договора от 23.03.2007, руководствуясь положениями статьи 116, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований  ФИО4, указав на  отсутствие иных, помимо подписания акта от 14.06.2007, действий сторон, свидетельствующих о том, что стороны приступили к исполнению договора или имели намерение исполнить договор в будущем.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных требований и направляя дело на новое рассмотрение,  руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте  39.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что  выводы суда о признании патента на изобретение Российской Федерации № 2386034 недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО2 и ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд пришел к выводу, что для принятия обоснованного и законного решения в части удовлетворения искового заявления общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий и указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам сторон и доказательствам, представленным в дело; определить процессуальное положение ФИО3 и ФИО2, претендующих на авторство спорного патента и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, суд не вышел за пределы своих полномочий, не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешал окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела, заявитель жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов