ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-12575 (4)

г. Москва26 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК ФИО1» (далее - должник) ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А32-33769/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 15 февраля 2016 г., заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вивальди» (далееобщество «Вивальди»), и применении последствий его недействительности. 

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2025 г. соглашение от 15 февраля 2016 г. признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Вивальди» в конкурсную массу должника 107 169 388 рублей 99 копеек. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24 декабря 2025 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятое по спору постановление арбитражного суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. 

Оспариваемое постановление принято окружным судом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа. При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности настаивать на них в суде первой инстанции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов