ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-3919

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области                от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу № А19-2044/2017,        

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий»                     (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                                     23 167 руб. 37 коп. задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (блок-секция № 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий».

Арбитражный суд Иркутской области решением от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 30.10.2018 иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением                           от 15.03.2019 отменил решение и отказал в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением                              от 29.05.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2018 и постановление окружного суда от 29.05.2019 и оставить в силе постановление апелляционного суда  от 15.03.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений нежилого здания, руководствуясь статьями 181.1, 181.4, 181.5, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении                    от 12.04.2011 № 16646/10, пришел к выводу об обоснованности иска Общества.

Суд первой инстанции исходил из следующего: предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в административном здании (блок-секция № 2), должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем  определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности на общее имущество здания; спорное административное здание «Физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями», имеющее блок-секции (подъезды), согласно проектной документации является единым зданием; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решениями общего собрания собственников помещений нежилого здания (протоколы от 21.03.2014, 03.03.2014, 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016, 27.01.2017), подтверждается, что собственники избрали Общество в качестве управляющей организации всего здания; данные решения не были признаны недействительными; предприниматель не представил доказательств исполнения им обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников здания; в то время как Общество представило в материалы дела доказательства несения им расходов на содержание и ремонт мест общего пользования спорного здания; Общество при расчете суммы испрашиваемой задолженности учло денежные средства, поступившие от предпринимателя и от третьего лица, осуществившего платеж за ответчика.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда  первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                        И.Л. Грачева