79023_2006393 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-5468 

г. Москва 15 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.01.2023, принятые в деле № А56-59832/2020 о  банкротстве ФИО1 по ходатайству финансового управляющего об  установлении места жительства должника после завершения процедуры  реализации имущества и расчета с кредиторами,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, местом  жительства должника после завершения в отношении него процедуры  реализации имущества и расчетов с кредиторами установлено заявленное  управляющим жилое помещение.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 11.01.2023 изменил определение от 23.06.2022 и постановление  апелляционного суда от 03.10.2022, признав заявленное управляющим жилое  помещение обладающим исполнительским иммунитетом.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на нарушение окружным судом пределов рассмотрения заявления,  принятие судебных актов о правах и обязанностях не участвующих в споре лиц,  несоответствие жилого помещения установленным нормам и потребностям  должника.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Принятое окружным судом постановление соответствует существу  заявленного финансовым управляющим требования.  

При определении жилого помещения, обладающего для должника  исполнительским иммунитетом, суды учитывали фактическое пользование  имеющимися в собственности должника и его родными жилыми помещениями,  соответствие заявленного управляющим жилища действующей в месте  проживания норме жилой площади на человека и потребностям должника и  требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Приведенные заявителем доводы были предметом оценки и не создают  оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Заинтересованные лица, о неучастии которых в споре заявляет должник,  вправе самостоятельно защищать свои права.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова