79006_1427052

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-28364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу  ФИО2 (г. Москва) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2019  

по делу  № А40-74065/2017 о банкротстве закрытого акционерного  общества «Русский Монолит» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечисление ФИО2 1 702 595,76 руб. по платежным поручениям от  26.07.2017  №№ 139, 152, 169, 172, 173, 215, 216 и взыскании с нее в  конкурсную массу должника указанной суммы в порядке применения  последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного  судов от 07.06.2019 и от 27.09.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просила судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями  61.1, 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2), 61.4, 61.6 Федерального закона от  

26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности  совокупности условий для признания сделок недействительными, отсутствия  оснований для выводов об их совершении в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Так, в частности, ни в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной  жалобе ФИО2 не приводила убедительных доводов и не представляла  каких-либо доказательств, подтверждавших тот факт, что по спорным  платежным поручениям ей перечислялась задолженность общества «Русский  Монолит» по оплате ее труда. При этом ее должностное положение в этом  обществе (бывший руководитель) позволяло ей иметь необходимый объем  письменных доказательств. 

В отсутствии в материалах дела документов о фактическом исполнении  трудовых обязанностей ФИО2 в обществе «Русский Монолит», о  размере ее зарплаты, о задолженности по ней и т.п., учитывая руководящее  положение ФИО2 в обществе, само по себе указание в платежных  документах в назначении платежей на выплату зарплаты обоснованно не  расценено судами как достаточное доказательство расчетов именно по  заработной плате. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из  того, что 1 702 595,76 руб. выведены из имущественной массы общества  «Русский Монолит» без какого-либо встречного предоставления, то есть в  ущерб интересам его кредиторов при доказанности прочих обстоятельств,  позволяющих квалифицировать сделку как подозрительную по статье 61.2  Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам ФИО2, обстоятельства обособленного спора  по этому же делу об оспаривании платежей в пользу ФИО3 не  идентичны ни по обстоятельствам, ни по объему представленных  доказательств, ни по правовой позиции ответчика. Как следствие нельзя  сделать вывод о том, что при равных обстоятельствах споров суды пришли к  разным выводам. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов