ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу №А53-2424/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпром» к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании 394 283,48 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» о взыскании 239 337,62 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2018 принят отказ общества «Техпром» от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части удовлетворения встречного иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны судом округа, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что заявленное требование не является текущим, поскольку спорные требования вытекают из договора, исполнение по которому было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Техпром».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов