ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-10983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) открытого акционерного общества «494 Управление  начальника работ», общества с ограниченной ответственностью «Техническая  эксплуатационная компания – Дом» на решение Арбитражного суда Московской  области от 15.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.06.2020 по делу  № А41-107861/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Чистый город»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ООО «494 Управление начальника работ» (далее – ООО «494  УНР» о взыскании 941 911 рублей 22 копеек задолженности за период с 01.09.2018  по 30.09.2018 и 101 617 рублей 73 копеек неустойки за период с 11.10.2018 по  18.06.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены федеральное  государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», ООО  «Техническая эксплуатационная компания – Дом» (далее – ООО «ТЭК – Дом») и  Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалоб заявители указывают на не соблюдение ООО  «Чистый город» требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс), в связи с чем оно не приобрело статуса  управляющей организации спорным имуществом.  

Ввиду отсутствия у истца действующих договоров с ресурсоснабжающими  организациями он не мог оказывать услуги по обслуживанию многоквартирного  дома (далее – МКД) в спорный период. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, истец является управляющей  организацией по управлению МКД, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 10.12.2018 по делу  № А40-170957/2018 удовлетворены требования ООО  «Чистый город» к ООО «ТЭК-Дом» о передаче технической документации на  МКД. 

Ответчик является собственником помещений, расположенных в указанных  жилых домах. 

В обоснование заявленных требований ООО «Чистый город» указало, что  ООО «494 УНР» не исполняется обязанность по внесению платы на текущий  ремонт и содержание общего имущества МКД. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36-39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – Жилищный кодекс), суды удовлетворили требования, придя к  выводу о наличии у собственника помещения задолженности перед управляющей  организацией за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Чистый город» в  результате проведенного открытого конкурса по отбору управляющей  организации получил право управления МКД. 

Результаты конкурса, состоявшегося 10.04.2018, согласно требованиям  статьи 161 Жилищного кодекса, отражены на сайте torgi.gov.ru, являющемся в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.09.2012  № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения  информации о проведении торгов и внесении изменении в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» официальным сайтом для размещения  информации о проведении торгов. 

Управление, в том числе спорными МКД, осуществляется ООО «Чистый  город» на основании лицензии от 05.06.2017  № 050001429 с 28.04.2018, что  подтверждается сведениями, размещенным в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). 

При этом информации об управлении указанными МКД ООО «ТЭК-Дом» на  основании имеющихся у него лицензий реестр не содержит. 

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества  «494 Управление начальника работ», общества с ограниченной ответственностью  «Техническая эксплуатационная компания – Дом» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова