79078_1490977

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-11722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020  по делу  № А32-14591/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016   № 26-04.2, заключенного должником и ФИО1, применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.03.2020, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности в виде взыскания с ФИО1 1 015 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки  заинтересованными лицами с противоправной целью в период  подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника и  отсутствии доказательств оплаты и равноценности встречного исполнения,  предусмотренного сделкой, пришли к выводу об обоснованности заявления,  указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности  сделки. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк