ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 83-АПУ13-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 июня 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Магомедова М.М. Судей - Ворожцова С.А. и Сабурова Д.Э. при секретаре - Вершило А.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Щеглова Р.В., адвокатов Дмитровской Ж.Н. и Никишина А.Н.,  на приговор Брянского областного суда от 28 февраля 2013 года, которым  

                                                Щеглов Р В  

                                                 несудимый: 

                                                осужден: 

                                                - по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со  штрафом в размере двукратной суммы взятки с применением ст. 64 УК РФ, то есть  в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с  лишением права на 2 (два) года занимать должности, связанные с осуществлением  функций представителя власти, либо выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждениях;  

                                                - по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, со штрафом в  размере двукратной суммы взятки с применением ст. 64 УК РФ, то есть в сумме  100000 (сто тысяч) рублей, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением  права на 2 (два) года занимать должности, связанные с осуществлением функций  представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных,  административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний Щеглову Р В окончательное  наказание назначено в виде 3 (трех) лет и 2 (двух) месяцев лишения свободы, с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в  размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права на 3 (три) года  занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти  либо выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Щеглов признан виновным и осужден за то, что являясь должностным  лицом, лично получил взятку в значительном размере за незаконные  действия в марте 2012 года, а также лично получил взятку в значительном  размере в апреле 2012 года.  

                                                Преступления совершены в г. при изложенных в приговоре  обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение осужденного  Щеглова Р.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов  Дмитровской Ж.Н. и Никишина А.Н., поддержавших доводы кассационных  жалоб, мнение государственного обвинителя, прокурора Морозовой Л.И.  просившей оставить жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения,  а приговор без изменения  

                                                Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах осужденный и его адвокаты просят  изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 159  УК РФ. Осужденный и адвокат Дмитровская просят кроме того назначить  Щеглову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.  

 

Осужденный в жалобе указывает, что не мог и не давал никакого  указания о прекращении административного производства в отношении  ДРСУ поскольку согласно своему должностному  регламенту, сделать этого не мог. Также в силу своего должностного  положения не мог способствовать ускорению согласования проектной  документации по карьеру Наказание в виде лишения свободы  осужденный считает чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о  его личности. Осужденный просит детально разобраться в его деле, принять  справедливое решение и дать ему шанс исправиться.  

                                                В апелляционной жалобе адвоката Дмитровской и дополнениях к ней  анализируются доказательства по делу, и указывается, что рассмотрение  административного материала в отношении ОАО входило в  компетенцию К , которой и было вынесено постановление о  прекращении производства по делу. Показания Щеглова в той части, что он  указания о прекращении этого административного производства не давал,  подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  К К также отрицала факты какого - либо принуждения  со стороны Щеглова. По мнению адвоката, показания К получили  в суде неверную оценку.  

                                                Впоследствии, к административной ответственности за правонарушение  был привлечен С  

                                                Постановления по делам об административном правонарушении  вступили в законную силу, не отменены и являются доказательствами по  уголовному делу.  

                                                Ни один из свидетелей не пояснял о заинтересованности Щеглова в  отношении .  

                                                Адвокат полагает, что умысел осужденного был направлен на  приобретении имущества путем мошенничества.  

                                                Была передана сумма рублей, а не рублей, как было  условлено. По мнению адвоката действия по этому эпизоду подлежали  квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как  это определил суд.  

                                                Щеглов, получая денежные средства от А не имел возможности  использовать свое должностное положение.  

                                                Сам факт того, что Щеглов, занимая должность начальника отдела  государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических  ресурсов по й области мог получить информацию о ходе  рассмотрения документации ОАО не может служить  основанием о наличии у него возможности повлиять на их рассмотрение в  вышестоящем органе. Щеглов не обладал властными полномочиями,  которые могли бы способствовать ускорению процедуры согласования  документов.  

 

Ни органы следствия, ни суд не указали, какой ущерб законным  интересам потерпевшего могли причинить действия (бездействия)  осужденного.  

                                                Адвокат полагает, что действия Щеглова в этой части обвинения должны  быть переквалифицированы со ст. 290 ч. 2 УК РФ на ст. 159 УК РФ.  

                                                При назначении наказания Щеглову суд не в полной мере учел характер  и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его  личность, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него  заболеваний и полагает, что имелись основания для назначения наказания с  применением ст. 73 УК РФ.  

                                                Адвокат Никишин А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что Щеглов  согласно должностному регламенту не был наделен и не выполнял  организационно - распорядительные и административно - хозяйственные  функции, а только планировал и контролировал деятельность отдела, а также  организовывал его взаимодействие с подведомственными организациями.  

                                                Адвокат полагает, что действия Щеглова с ОАО  подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ.  

                                                Щеглов не был наделен полномочиями по согласованию проектной  документации по выработке и рекультивации карьера. Свидетель С  пояснил, что Щеглов к нему не обращался и не договаривался об ускорении  сроков согласования заявки ОАО . Ускорением согласований  его отдел не занимается.  

                                                По данному эпизоду обвинения, по мнению адвоката действия Щеглова  также следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ.  

                                                Государственный обвинитель Заблоцкий А.Г. принес на жалобы  осужденного и его адвокатов возражения, в которых просит оставить  приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Щеглова в  совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

                                                Из показаний свидетеля К работавшей старшим  государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и  охраны водных биологических ресурсов по области  

                                                 территориального управления федерального агентства по рыболовству видно, что в ее должностные обязанности входило рассмотрение дел  об административных правонарушениях, проведение проверок исполнения  законодательства в сфере окружающей среды. Ее руководителем являлся  Щеглов Р.В. В марте 2012 года Щегловым Р.В. был установлен факт ведения  выемки грунта с земельного участка в водоохраной зоне реки Работы по выемки грунта проводил ДРСУч ОАО . По дан- ному факту 2 марта 2012 года государственным инспектором Ч в  отношении ОАО возбуждено дело об административном  правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.  8.42 КоАП РФ. 5-6 марта 2012 года Щеглов Р.В. дал ей указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО так как последний представил договор № 22  от 27 февраля 2012 года с С в соответствии, с которым  заказчиком землеройных работ являлся С а ОАО  

                                                 исполнителем. 

                                                Несмотря на незаконность прекращения административного дела, она  не могла ослушаться своего начальника Щеглова Р.В., поэтому 6.03.2012  вынесла постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ОАО  

                                                 состава правонарушения. 

                                                Кроме того, К пояснила, что ОАО работы  проводили без согласования. Ею административное расследование по факту  совершения ОАО административного правонарушения бы- ло бы продолжено, но Щеглов принес ей вышеуказанный договор и дал указание прекращать данное дело. Ей пришлось выполнить указание своего начальника, чтобы остаться при своей должности.  

                                                Оснований не доверять показаниям свидетеля К у суда не  имелось. Кроме того каких - либо противоречий в показаниях К на  предварительном следствии и в суде суд обоснованно не усмотрел.  

                                                Факт незаконности указанных выше действий Щеглова, также  подтверждается исследованными в суде письменными документами - производством по делу об административном правонарушении.  

                                                В действиях указанного в этих документах юридического лица  усматривается наличие признаков состава правонарушения,  

                                                предусмотренного ч.1 ст.8.42 КОАП РФ. 

                                                Административное производство в отношении юридического лица  было возбуждено в связи с добычей песка в водоохраной зоне.  

                                                Неправомерность действий юридического лица подтверждается  проведенной в рамках административного расследования экспертизой.  Специалистами отдела по рыболовству и сохранению ВБР  

                                                ФГБУ сделан вывод об оказании землеройными  работами, проведенными в водоохранной зоне, негативного воздействия на  

                                                водные биологические ресурсы р. , с причинением материального  ущерба.  

                                                В своих показаниях свидетели К Ч и С 

                                                также полностью подтвердили обстоятельства выявленного в ходе проверки  проведения 2 марта 2012 года ДРСУч ОАО работ по забору грунта в водоохранной зоне в пойме реки у н.п.  

                                                 района области, на земельных участках,  собственником которых являлся С 

                                                Свидетель К кроме того показал, что Щеглов предлагал  взамен штрафных санкций и различных выплат за согласование передать ему  

                                                 рублей. Он на эти условия согласился. Договорились на передачу  денег по частям. 11 марта 2012 года он передал Щеглову за освобождение  своего предприятия от административной ответственности рублей.  

                                                Показания свидетеля К об имевшей место договоренности  

                                                между ним и Щегловым Р.В. о передаче последнему денег за прекращение  преследования ДРСУч ОАО по делу об  административном правонарушении подтверждаются также результатами  оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение» в отношении Щеглова  Р.В., в ходе которого на видеозаписывающее устройство был зафиксирован  разговор Щеглова Р.В. с начальником о ДРСУч ОАО  

                                                 К 

                                                Таким образом, установленные судом обстоятельства в достаточной  мере свидетельствуют о том, что Щеглов Р.В., являясь должностным лицом - начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных  биологических ресурсов по области  территориального управления Федерального агентства по рыболовству  получил от К рублей за незаконные действия - за  прекращение производства по делу об административном правонарушении в  отношении ДРСУч ОАО по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса  РФ «Об административных правонарушениях».  

                                                Как правильно отмечено в приговоре, в силу своих должностных  полномочий Щеглов Р.В. был вправе давать указания, обязательные для  государственных гражданских служащих и работников своего отдела,  однако, такие указания могли быть им даны в соответствии с действующим  законодательством и в пределах компетенции.  

                                                В соответствии с пунктом 6.1.2 должностного регламента старшего  государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и  охраны водных биологических ресурсов по области  

                                                 территориального управления Федерального агентства по  рыболовству, утвержденного руководителем  территориального управления Федерального агентства по рыболовству  5.05.2011 года, К была наделена правом и даже обязанностью  самостоятельно принимать управленческие и иные решения при составлении  протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.  

                                                Вмешательство Щеглова Р.В. в эту сферу деятельности К  

                                                , как правильно установлено судом, являлось незаконным, что привело к незаконному прекращению дела об административном правонарушении в  отношении ОАО  

                                                Суд обоснованно квалифицировал действия Щеглова по ч. 3 ст. 290  УК РФ - как получение должностным лицом взятки в значительном размере  за незаконные действия.  

                                                В связи с изложенным, Судебная коллегия считает не состоятельными  доводы жалоб о якобы неправильной квалификации действий осужденного  по этому преступному эпизоду.  

                                                Также, на основании анализа всех приведенных в приговоре  доказательств по эпизоду получения Щегловым Р.В. рублей от  А - показаний свидетелей А К  В С В протоколов осмотра и  прослушивания фонограмм, показаний эксперта В заключений  экспертов суд правильно квалифицировал - как получение должностным  лицом лично взятки, в значительном размере.  

                                                Как правильно установлено судом, Щеглов Р.В. из корыстных по- буждений незаконно получил от А рублей за совершение  действий в пользу ОАО - за способствование ускорению  процедуры согласования проектной документации.  

                                                Вывод суда о том, что хотя сам лично Щеглов Р.В. и не обладал  полномочиями по согласованию, но в силу своего должностного положения  мог способствовать исполнению таких действий другим должностным  лицом, является правильным.  

                                                Щеглов Р.В., являясь должностным лицом - начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов  по области (территориального управления  Федерального агентства по рыболовству обратился с просьбой ускорить  процедуру прохождения согласования проектной документации ОАО  

                                                 к начальнику отдела согласования того же Управления  С в непосредственном ведении которого находились данные  вопросы.  

                                                В силу занимаемой должности С хотя и не подчинялся  Щеглову Р.В., занимая руководящую должность в одном из отделов того же  Управления, где работал и Щеглов Р.В., но обещал последнему свое  содействие.  

                                                Содержание телефонных разговоров между Щегловым Р.В. и  С их явно доверительный характер, в полной мере  свидетельствуют о том, что Щеглов Р.В. в силу своего служебного  положения мог способствовать совершению действий в пользу ОАО  

                                                » по ускорению процедуры согласования проектной  документации, совершал активные действия, направленные на это, за что  получил взятку.  

 

Признание протокола проведения ОРМ от 16 апреля 2012 года  недопустимым доказательством не влияет на доказанность вины  осужденного в этом преступном эпизоде.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия считает, что действия Щеглова  Р.В. в этой части обвинения ч. 2 ст.290 УК РФ судом также  квалифицированы правильно.  

                                                Каких - либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или  изменение приговора, по делу не допущено.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности,  совершенных преступлений, данных о его личности.  

                                                Суд в полном объеме учел степень общественной опасности и  характер совершенных преступлений, личность осужденного, возраст,  состояние здоровья, условия жизни его семьи.  

                                                Вопреки доводам жалоб суд учел наличие у Щеглова малолетних  детей и обоснованно признал это обстоятельство смягчающим его  наказание. Суд учел, что Щеглов имеет заболевания, учел его  положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.  

                                                Оснований считать наказание, назначенное Щеглову несправедливым,  не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, ст. 389-28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 28 февраля 2013 года в  отношении Щеглова Р В оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Дмитровской Ж.Н. и  Никишина А.Н. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий -судьи -