ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-10919 

г. Москва 5 сентября 2024 г.  

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023г по делу  

 № А50-9575/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26 декабря 2023г и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 02 апреля 2024г по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,  Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский» о  взыскании стоимости услуг по хранению в размере 869 556 руб. 72 коп.,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023г,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 декабря 2023г и постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 02 апреля 2024г, исковые требования к Российской  Федерации в лице МВД России удовлетворены. Взыскано с Российской  Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации  

869 556 руб. 72 коп. убытков. В удовлетворении иска к Главному управлению  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю  (далее – управление), Отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Пермский» отказано.  

В кассационной жалобе МВД России, управление просят об отмене  состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024г дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Удовлетворяя иск с Российской Федерации в лице МВД России за счет  казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей  309, 310, 424, 886, 889, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из следующего: на специализированную стоянку истца при  проведении процессуальных действий в рамках Уголовного процессуального  кодекса Российской Федерации помещены транспортные средства; между  сторонами сложились правоотношения по хранению транспортных средств,  которые независимо от наличия или отсутствия заключенного между  сторонами договора, являются платными; при определении размера платы за  хранение истец руководствовался Приложением № 2 к постановлению РСТ  Пермского края от 29 ноября 2017г № 10 «Об установлении тарифов на  услуги по перемещению задержанного транспортного средства на  специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного  транспортного средства на специализированной стоянке на территории  Пермского края», что не противоречит положениям пункта 3 статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств того, что  фактически расходы истца составили меньшую сумму, ответчиком не  представлены, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости  фактически оказанных услуг не заявлено; факт хранения истцом  

транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку во  исполнение решений должностных лиц органов МВД России в рамках  Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан; МВД  России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств  федерального бюджета, в связи с чем является надлежащим ответчиком по  делу в отношении указанных истцом периодов хранения транспортных средств  на стоянке по дату их истребования.  

Суды отметили, что непризнание транспортных средств вещественными  доказательствами не исключает обязанности Российской Федерации возместить  истцу расходы по хранению транспортных средств, которые были помещены  на специализированную стоянку по распоряжению должностных лиц МВД  России.  

Приведенные заявителями доводы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В. Пронина