ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-8656 

г. Москва  24.06.2024 Дело № А50-5355/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее -  компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 по делу  по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество)  о взыскании с компании 3 223 813 руб. 09 коп. задолженности за поставленную  в период с июля по сентябрь 2022 года тепловую энергию в паре, тепловую  мощность, 973 021 руб. 84 коп. неустойки, с дальнейшим её начислением  по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544,  548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора теплоснабжения, в том числе  пункт 3.5 договора, в котором стороны предусмотрели обязанность ответчика  как потребителя оплачивать услуги истца по поддержанию мощности  независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии  теплопотребляющими установками потребителя, установив, что отключение  теплопотребляющих установок объекта потребления тепловой энергии  компании от системы теплоснабжения не произведено, суды пришли к выводу  о том, что общество в спорный период несло расходы по поддержанию  необходимой тепловой мощности, соответственно, у компании возникла  обязанность по оплате поддерживаемой мощности.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан  верным.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова