ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-21590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 (судья Бушмарина Н.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Янина Е.Н., Лялина Т.А., Петрова О.О.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 (судьи Петрова Е.А., Дунаева Н.Ю., Краснова С.В.) по делу № А40-188527/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее – Общество) и ФИО2 об истребовании соглашения от 31.07.2010 № 1, соглашения от 31.10.2011 № 2, соглашения от 22.11.2016 № 3, а также о признании недействительными предварительного договора от 15.03.2010 № 1/Д-03/10 и упомянутых выше соглашений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 66, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований заявитель сослался на то, что оспариваемые соглашения и договор заключены без соответствующего одобрения, являясь крупными сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 19.02.2018 по ходатайству истца истребованы приложения к соглашению от 31.07.2010 № 1 о зачете взаимных требований, соглашение от 31.10.2011 № 2, соглашение от 22.11.2016 № 3, однако на неоднократные требования суда ответчики не представили в материалы дела соглашение № 2, а также не представили на обозрение оригиналы предварительного договора от 15.03.2010 № 1/Д-03/10, соглашения от 31.07.2010 № 1 и соглашения от 22.11.2016 № 3.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на вопрос суда о возможности и необходимости совершения иных процессуальных действий по истребованию соглашения от 31.10.2011 № 2, в том числе, путем повторного истребования документов у ответчиков или иных лиц пояснил об отсутствии такой необходимости, возражал против повторного истребования доказательств, указал на достаточность предпринятых мер и невозможность дальнейшего затягивания судебного процесса.

При рассмотрении дела в первой инстанции истцом также было заявлено о фальсификации соглашения от 31.07.2010 № 1 и соглашения от 31.10.2011 № 2, которое было отклонено со ссылкой на то, что приведенные доводы не свидетельствуют, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания). Кроме того, судом было отмечено, что, заявив о фальсификации доказательств, истец не указал, кем сфальсифицирован оспариваемый документ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было повторно сделано заявление о фальсификации соглашений от 31.07.2010 № 1 и от 31.10.2011 № 2.

Протокольным определением от 21.06.2018 суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца необоснованным и отказал в его удовлетворении, указав, что  какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, не представлены; истцом также не указано, какой именно элемент спорных документов (печать, подпись, время составления документов), по его мнению, является сфальсифицированным.

Факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего соглашение, признан судом не имеющим правового значения для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истцом в суде апелляционной инстанции также были повторно заявлены ходатайства об истребовании у ответчиков соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2011 № 2, договоров от 10.01.2009 № 01-09, от 15.03.2010 № 1Э/-03/10 и от 02.12.2008 № 6/12-08; первичных документов, иных документов, на которых основываются соглашения № 1 и 2.

Протокольным определением от 21.06.2018 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств ввиду того, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить истребуемые доказательства.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в судебном заседании от 02.04.2018 ответчиком была представлена копия соглашения № 1, а согласно аудиопротоколу судебного заседания от 02.04.2018 истец заявил об отсутствии необходимости повторно истребовать соглашение от 31.10.2011 № 2, и возражал против повторного истребования доказательств, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Ходатайств об истребовании договоров № 01-09 от 10.01.2009, № 1Э/-03/10 от 15.03.2010 № 6/12-08 от 02.12.2008, первичных документов, иных документов, на которых основываются соглашения № 1 и 2, истцом в суде первой инстанции заявлено не было, также как и не было представлено доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить данные дополнительные доказательства.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-99507/2013, а именно ,  что истец 01.10.2012 продал свою долю в Обществе, и следовательно,  на момент подписания соглашения от 22.11.2016 № 3 уже не являлся участником хозяйствующего субъекта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как разъяснил Пленум в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что истец должен был узнать о сделках в любом случае не позднее утверждения финансовых результатов Общества за 2010 год, то есть не позднее 31.04.2011; за 2011 год – не позднее 31.04.2012 (с учетом положений пункта 6.1 устава), тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился лишь 09.10.2017.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова