ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС24-13442 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 24 мая 2024 года по делу  № А79-764/2023 Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела банкротстве должник обратилась в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере  12 000 рублей ежемесячно для внесения платы по договору аренды  однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира),  за весь период процедуры реализации имущества должника, начиная с 15 мая  2023 года. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 17 ноября 2023 года заявление удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2024 года, данное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды  апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 213.25  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 года  № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», исходили из отсутствия доказательств  реальной нуждаемости заявителя в найме жилого помещения у близких  родственников (дочери и внука должника), целесообразности заключения  договора аренды спорной квартиры с 18 апреля 2023 года, одновременно  являющейся адресом регистрации должника с 24 декабря 2022 года. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк