ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-3215

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Вода Крыма» (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу  № А83-18946/2017  Арбитражного суда Республики Крым 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода  Крыма» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью  «Единый санитарно-экологический комплекс» (Астраханская область, далее –  общество) о взыскании 116 100 рублей неустойки по договору от 11.11.2016  

 № ВК-16/410 (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные  требования), 

по встречному исковому заявлению общества к предприятию о признании  договора от 11.11.2016  № ВК-16/410 недействительным в неисполненной  сторонами части (далее - встречный иск, встречные требования),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.12.2019, решение суда первой инстанции отменено в  

части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении исковых  требований предприятия отказано. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения встречных требования общества (исполнитель) в связи с  пропуском срока давности; истечение срока исковой давности является  самостоятельными основанием для отказа в иске. Доводы о ничтожности  оспариваемых положений договора отклонены.  

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначального иска и отказывая в удовлетворении данного требования,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что просрочка исполнения  обязанностей по согласованию проектов была допущена исполнителем в связи с  непредставлением предприятием (заказчик) сведений, необходимых для  выполнения обществом соответствующей части работ.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не допущено. В определении Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 о назначении судебного  заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по  рассмотрению апелляционной жалобы указано на то, что при установлении  оснований для возобновлении производства по делу в этом же судебном заседании  может состояться рассмотрение дела по существу. Предприятие, будучи  извещенным о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции  определил рассмотреть вопрос о возобновлении производства при данной явке, а  затем перешел к рассмотрению дела по существу.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств  по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. 

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Вода Крыма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова