ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС24-21277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 г., постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2024 г. по делу   № А32-50084/2023, 

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами  трех инстанций норм материального и процессуального права, просит  пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. 

Дело 10 декабря 2024 г. истребовано из Арбитражного суда  Краснодарского края. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Удовлетворяя иск предпринимателя ФИО2, суды исследовали и  оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно  применили нормы гражданского законодательства, приняли во внимание  обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, и исходили из  следующего: ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель)  

4 февраля 2019 г. заключили договор купли-продажи здания (павильона);  Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда  апелляционным определением от 9 июня 2022 г. по делу  № 33-13638/2022  

( № 2-1965/2020) отменила решение суда от 15 сентября 2020 г., удовлетворила  требования администрации города Сочи, признала отсутствующим право  собственности ФИО2 на здание павильона и обязала ФИО2  освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа  указанного здания; суд исходил, в том числе из того, что спорное здание,  находящееся на публичном земельном участке, не представленном на каком-либо права, в отсутствие разрешительной документации было самовольно  реконструировано; заключенный сторонами договор купли-продажи  указанного самовольно реконструированного здания, которое не было в  установленном порядке легализовано продавцом в гражданском обороте,  является недействительной (ничтожной) сделкой, а уплаченная по договору  купли-продажи стоимость указанного здания подлежит взысканию с ответчика  (продавца) в пользу истца (покупателя); ФИО1 не представила  доказательств того, что признаки самовольного строительства объекта  возникли в период владения объектом истцом.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева