ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5- УД25-75-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2025 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П. судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А. при секретаре Стрелковой А.А. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., осужденной ФИО1, адвоката Максимовой Е.В., потерпевшей К. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Максимовой Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Московского городского суда от 3 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года.  

ФИО1, 

<

...> несудимая,  

осуждена: 

- по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и  

возложением обязанности по явке на регистрацию, указанных в приговоре;  

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию, указанных в приговоре;  

- по ч.2 ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.  

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию, указанных в приговоре.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года приговор изменен, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ как совершенных группой лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения.  

По данному уголовному делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.  

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденной ФИО1., адвоката Максимовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении  

t

состоявшихся судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 осуждена за убийство Л. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, за похищение его паспорта и кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.  

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Максимова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что ФИО1 за убийство осуждена необоснованно, осужденный ФИО2 менял свои  

показания и изначально говорил о том, что убийство отца совершил один, а  

изобличающие ФИО1 показания дал по совету какого-то начальника из полиции и в связи с давлением со стороны следствия. Обращает внимание на то обстоятельство, что кроме показаний ФИО2 причастность её подзащитной к убийству больше ничем не подтверждается. Доказательства причастности ФИО1 к убийству строятся через сокрытие преступления. Тот факт, что ФИО1 помогала прятать тело убитого, не говорит о том, что она непосредственно участвовала в убийстве. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие предварительный сговор между ФИО1 и ФИО3 на убийство. По мнению автора кассационной жалобы, суд не учел частичное признание вины ФИО1 в совершении кражи и раскаяние в содеянном. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Перечисляя данные, положительно характеризующие ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, в жалобе отмечается, что судом необоснованно, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, не применена ст. 64 УК РФ. Оспаривает обоснованность взыскания с осужденной в пользу потерпевшей 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, считая размер взыскания завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит состоявшиеся судебные решения в части осуждения за убийство отменить, а в части осуждения за кражу и похищение паспорта - изменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Максимова Е.В. свою просьбу конкретизировала, просила отменить судебные решения в части осуждения ФИО1 по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с прекращением уголовного преследования, а в остальной части об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении назначенного наказания.  

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алаева О.А. указывает на несостоятельность приведенных в кассационной жалобе доводов, просит приговор суда, апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор Московского городского суда от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года законными и обоснованными.  

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не  

допущено.  

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.  

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что осужденная непосредственно участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего, смерть которого наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи петлей.  

При удушении ФИО1 удерживала руки потерпевшего, не давала ему оказывать сопротивление, а также передала пояс от халата, с помощью которого было совершено удушение.  

Корыстный мотив совершенного преступления - убийства, установлен правильно.  

Изменение показаний осужденным ФИО2 в судебном заседании, его утверждения о том, что убийство отца он совершил один, а на предварительном следствии ФИО1 оговорил, получили в приговоре надлежащую оценку.  

Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительный сговор на совершение убийства потерпевшего из корыстных побуждений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.  

Каждое из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, подтверждающих совершение осужденной квалифицированного убийства, квалифицированной кражи и похищение паспорта, является относимым, допустимым, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.  

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденной в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой.  

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка.  

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43,60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом личности осужденной и всех  

обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей  

кассационной жалобе.  

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.  

Гражданский иск разрешен правильно, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. 

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.389 28 УПК РФ.  

Руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Московского городского суда от 3 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи