ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-4166 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Доверие» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу № А10- 941/2016 по иску жилищно-строительного кооператива «Доверие» к  акционерному обществу «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» о  взыскании 7 574 247 руб. 73 коп. реального ущерба, 727 831 руб. 44 коп.  упущенной выгоды,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016, постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Жилищно-строительный кооператив «Доверие» обратился в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что 02.06.2013 общество (застройщик) и кооператив  (заказчик) заключили договор инвестирования строительства незавершенного  строительством объекта - блок-секций № 1, 2 по адресу: 

<

...>, подземной автостоянки по адресу: 

<

...> по условиям которого застройщик обязался выполнить работы в  счет погашения обязательств кооперативом по договору уступки, а кооператив  обязался инвестировать 8 000 000 руб. на завершение строительства объектов  недвижимости посредством погашения 8 000 000 руб. платы общества за  приобретенные права субарендатора по договору уступки (пункты 3.1 - 3.4).  

На основании договора уступки прав субаренды от 02.06.2013, кооператив  за плату в размере 8 000 000 руб. уступил обществу права субаренды на  земельный участок площадью 17 319 кв. м, расположенный по адресу г. Улан- Удэ, ул. Калашникова (пункты 1, 2, 4.1).  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору:  зачетом в оплату суммы инвестирования по договору инвестирования,  заключенному сторонами 02.06.2013.  

21.04.2014 общество заключило с ООО «ИК Жилстрой» договор субаренды  земельного участка площадью 5 249 кв. м, с кадастровым номером  03:24:031806:369, расположенного по адресу: 

<

...> на  срок с 18.04.2014 по 22.06.2015 за плату в размере 33 830,96 руб. в месяц  (пункты 1.1, 2.1). За 14 месяцев субаренды земельного участка ООО «ИК  Жилстрой» уплатило обществу 473 633 руб. 44 коп.  

21.04.2016 общество заключило с ООО «Сити» договор субаренды  земельного участка площадью с кадастровым номером 03:24:031806:438,  расположенного по адресу: 

<

...> на срок с 18.04.2014  по 22.06.2015 за плату 18 157 руб. в месяц (пункты 1.1, 2.1). За 14 месяцев  субаренды земельного участка ООО «Сити» уплатило обществу 254 198 руб.  платы.  

Ссылаясь на разницу в размере 7 574 247 руб. 73 коп. между стоимостью  выполненных обществом работ в размере 425 752 руб. 27 коп., определенном  экспертным заключением от 13.07.2012 № 14/12, и размером инвестиционного  вклада в завершение строительства 8 000 000 руб. истец потребовал взыскания  реальных убытков. Указывая на получение обществом дохода от сдачи в  субаренду ООО «ИК Жилстрой» и ООО «Сити» земельных участков,  кооператив потребовал взыскания с общества 727 831 руб. 44 коп. упущенной  выгоды.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суды,  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, статей 393, 421, пункта 3  статьи 424, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих  из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена  в будущем», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  установив, что общество исполнило перед кооперативом свои обязательства по  договору инвестирования, арендные платежи по договорам субаренды  земельных участков от 21.04.2014, заключенным с ООО «ИК Жилстрой» и  ООО «Сити», получены обществом от собственных субарендаторов, договоры  не признаны недействительными, пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях,  исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей передачу жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации в целях восстановления и защиты нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, при наличии исключительно существенных  нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на  исход дела, подлежит отклонению.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Доверие» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков