ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14466

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 по делу № А41-57241/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальность» (далее – общество) к гаражно-строительному кооперативу «Радар» о взыскании 37 548 244 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда от 12.08.2011 № 01И/12 и 3 529 534 руб. 97 коп. пени, 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное управление-5»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской от 10.04.2013 иск удовлетворен.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 10.04.2013 отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2015 решение от 10.04.2013 отменил, в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2015 постановление от 27.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 12.08.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01И/12, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ по возведению монолитно-кирпичного многофункционального многоуровневого гаражного комплекса с ориентировочным количеством 1 150 боксов, ориентировочной площадью комплекса 50 500 кв. м и обеспечению его ввода в эксплуатацию (совместно с заказчиком). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их. Первый этап включает проведение предпроектных, инженерно-изыскательских работ, разработку, согласование и утверждение корректировки проекта и подготовку строительной площадки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по первому этапу, согласно акту КС-2 от 06.09.2012 и акту сверки взаимных расчетов от 18.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по первому этапу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.09.2012 (формы КС-2) и актом сверки взаимных расчетов от 18.10.2012.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 762, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком обязательств по договору на спорную сумму. Акт о приемке выполненных работ от 06.09.2012 (формы КС-2) и акт сверки расчетов не признаны достаточными доказательствами выполнения работ, поскольку доказательства фактического выполнения работ суду не представлены.

При этом, апелляционным судом принято во внимание наличие сведений о том, что разрешение на разработку проекта и на строительство гаражного комплекса Администрацией городского округа Котельники Московской области не выдавалось; доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации также не представлены.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реальность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков