ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-9258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.07.2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 23.05.2017 публичного акционерного общества  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу   № А60-19292/2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 24.03.2017 по тому же делу  

по иску ПАО «АТБ» к Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в  размере 15 090 000 руб.,  

по требованию третьего лица – открытого акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО  «Пробизнесбанк») к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании  убытков в размере 17 232 600 руб.,  

по требованию третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Шугар Лэнд» (далее – ООО «Шугар Лэнд») к Российской  Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере  15 090 000 руб.,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области, публичного акционерного общества  

«Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк»),  судебного пристава-исполнителя Колесниковой Веры Витальевны,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении иска и требований  третьих лиц отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ПАО «АТБ» просит указанные судебные акты отменить.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в рамках производства по делу № А60- 43146/2014 Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ПАО  «Балтинвестбанк» приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения  ареста на имущество ООО «Шугар Лэнд», заложенное по договорам залога  товаров в обороте от 03.07.2014 № 6631-0223, от 14.10.2013 № 6731-0174, а  также по договору залога от 03.07.2014 № 6632-0223 в пределах размера суммы  исковых требований 45 878 570 руб. 67 коп.  

ПАО «АТБ» было привлечено к участию в рассмотрении дела   № А60-43146/2014 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное  требование к ООО «Шугар Лэнд» об обращении взыскания на предмет залога  по договору от 19.06.2014 № 2200/00000812.  

На основании исполнительного листа АС № 006958999, выданного  Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом- исполнителем Колесниковой В. В. возбуждено исполнительное производство   № 65072/14/66003-ИП, требования о наложении ареста на имущество  исполнены.  

В ходе исполнительного производства имущество, подвернутое аресту,  было утрачено.  

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «АТБ», ОАО  «Пробизнесбанк» о взыскании убытков в связи утратой арестованного  имущества, являвшегося предметов залога, суды, исследовав обстоятельства  дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 80 – 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», пришли к выводу, что судебным приставом-  исполнителем не допущено незаконного бездействия в отношении ПАО «АТБ»,  ОАО «Пробизнесбанк»; материальное основание для взыскания с Российской  Федерации вреда, возникшего у указанных лиц в связи с утратой имущества,  отсутствует.  

Судами отмечено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  обязательства по сохранению арестованного имущества перед ПАО «АТБ»,  ОАО «Пробизнесбанк», поскольку названные банки не являются взыскателями  по исполнительному производству № 65072/14/66003-ИП, исполнительное  производство по их заявлениям не возбуждалось.  

В кассационной жалобе ПАО «АТБ», не соглашаясь с выводами судов,  выражает позицию, что гражданское законодательство, равно как и  законодательство об исполнительном производстве не исключают возможности  возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного  пристава-исполнителя лицам, не участвующим в исполнительном  производстве.  

ПАО «АТБ» считает, что исполнительное производство осуществлялось,  в том числе, и в его интересах, поскольку в деле № А60-43146/2014 оно  являлось заявителем требований к ООО «Шугар Лэнд».  

Приведенный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции, ему дана надлежащая оценка. Судом учтено, что арест спорного  имущества произведен в качестве обеспечительной меры по заявлению  общества «Балтинвестбанк». Определением Арбитражного суда Свердловской  

области от 16.06.2015 по делу № А60-43146/2014 иск ПАО «Балтинвестбанк» и  требования третьего лица – ПАО «АТБ» оставлены без рассмотрения в связи с  банкротством ООО «Шугар Лэнд».  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50, пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», суд указал, что наличие условий, необходимых для  привлечения Российской Федерации к ответственности в виде возмещения  вреда, обстоятельствами дела не подтверждается.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как  суда кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский  Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации