ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС19-11069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 и  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 

по делу  № СИП-534/2017, 

установил:

компания Емерджинг Тревел Инк (США, далее - компания) обратилась в  Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далееРоспатент) от 19.06.2017 об удовлетворении возражения против  предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству  Российской Федерации  № 455747. 

В Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании  недействительным названного решения также обратилась индивидуальный  

предприниматель Батршина Гузель Радиковна (г. Уфа, далее –  предприниматель). 

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 28.03.2019, требования компании удовлетворены, решение Роспатента  признано недействительным в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ как не  соответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; на  Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного  знака по свидетельству Российской Федерации  № 455747. Требования  предпринимателя оставлены без удовлетворения. 

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  взыскании с ФИО1 судебных расходов по настоящему делу в размере  650 000 рублей. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 26.06.2019, заявление компании удовлетворено  частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 400 000 рублей в  возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления компании о взыскании с предпринимателя  судебных расходов по делу суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте  171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дела об  оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании  недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об  оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения  на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20  марта 1883 года вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств,  признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче  заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или  недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании  недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать  регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об  аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в  

предоставлении правовой охраны товарному знаку. 

Судебные расходы в таком случае взыскиваются с лица, чьи действия  признаны злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции. 

Признав действия предпринимателя по приобретению исключительного  права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации  № 560621  злоупотреблением правом, суд правомерно возложил обязанность по  возмещению понесенных компанией при рассмотрении дела судебных расходов  на предпринимателя. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации