ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 205-АД18-1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва /у Поктября 2018 г.  

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих ФИО1.,  рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - адвоката  Псомиади Т.Н. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного  суда от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Северо- Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г., вынесенные в  отношении старшины ФИО2 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  

установил:

постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня  2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере  30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными  средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  

Указанное постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного  суда пересмотру в порядке главы 30 КоАП РФ не подвергалось и вступило в  законную силу 11 июля 2017 г.  

Постановлением заместителя председателя Северо-Кавказского  окружного военного суда от 16 октября 2017 г. постановление судьи  Нальчикского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба  защитника Псомиади Т.Н. - без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих  Верховного Суда Российской Федерации, защитник ФИО2 просит  указанные судебные постановления отменить и прекратить производство по  делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной  ответственности.  

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя обстоятельства  дела, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом  рассмотрения окружного военного суда, суть которых сводится к утверждению  о том, что административное правонарушение было совершено ФИО2  24 февраля 2014 г., а поскольку ФИО2 скрыл свою принадлежность к  внутренним войскам МВД России, материалы дела об административном  правонарушении поступили в гарнизонный военный суд лишь 15 мая 2017 г.,  т.е. спустя 3 года и 3 месяца со дня вынесения постановления мировым судом, в  то время как пересылка документов по г. Нальчику максимум составляет 2-3  дня, а между районами одну неделю.  

Псомиади Т.Н. считает, что в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не указана уважительность причины,  по которой административный материал пересылался между двумя судами  одной местности три с лишним года.  

Автор жалобы указывает, что 17 мая 2017 г. Нальчикским гарнизонным  военным судом вынесено постановление о прекращении производства по  другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что влечет, по мнению защитника, его реабилитацию.  

Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы оснований для  ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных  постановлений являются существенные нарушения процессуальных  требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, таких  нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в  соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену.  

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,  утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской  Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять  транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,  наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов,  ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии,  ставящем под угрозу безопасность движения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным  правонарушением признается управление транспортным средством водителем,  находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат  уголовно наказуемого деяния.  

По делу установлено, что 24 февраля 2014 г. в Зчаса 30 минут ФИО2, в районе дома 58 по ул. Тарчокова в г. Нальчике, в нарушение п. 2.7  Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем  «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения.  

Вывод судов о виновности ФИО2 в совершении  административного правонарушения, за которое он привлечен к  административной ответственности, основан на исследованных в судебном  заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении,  протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о  задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения с записью результатов исследования технического  средства измерения на бумажном носителе, объяснениях понятых ФИО3 и  ФИО4, рапорте сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО5, которые  получили оценку в совокупности с другими материалами дела об  административном правонарушении.  

Достоверность, допустимость и достаточность перечисленных  доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены  всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с  правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и  законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.  

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в  исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.  

Доводы защитника ФИО2 - адвоката Псомиади Т.Н., изложенные  в жалобе, являлись предметом рассмотрения заместителя председателя Северо- Кавказского окружного военного суда, получили надлежащую правовую  оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым они признаны  несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.  

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных  КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судами не допущено.  

Ссылка защитника ФИО2 на вынесенное 17 мая 2017 г.  Нальчикским гарнизонным военным судом постановление о прекращении  производства по другому делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на  законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияет.  

Совершенное ФИО2 административное правонарушение  квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и  требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в  

соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом  требований ст. 4.1 и 4.6 КоАП РФ.  

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно,  допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а  приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра  вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня  2017 г. и постановление заместителя председателя Северо-Кавказского  окружного военного суда от 16 октября 2017 г., вынесенные в отношении  старшины ФИО2 по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу  защитника ФИО2 - адвоката Псомиади Т.Н. - без  удовлетворения.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии 

по делам военнослужащих ВВ. Хомчик