ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 212-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.08.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020  № 21.05.2020   № 307-ЭС19-25735, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи  и информатики (публичное акционерное общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.10.2019 по делу  № А56-66442/2016, 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Межрегиональный коммерческий банк развития связи  и информатики (ПАО) (далее - банк), а также акционерное общество  «БМ-Банк» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлениями о разрешении разногласий  относительно порядка распределения финансовым управляющим денежных  средств, полученных от реализации заложенного имущества. 

Названные заявления объединены судом в одно производство  для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2019  и округа от 18.10.2019, в удовлетворении заявлений отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.05.2020 названные судебные акты отменены  в части отказа в удовлетворении предложенного банком порядка распределения  16 000 000 руб., вырученных от продажи заложенного имущества; Коллегия  обязала финансового управляющего произвести в пользу банка выплату  денежных средств в сумме 16 000 000 руб. 

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  финансовый управляющий имуществом должника просит отменить  определение от 21.05.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты,  ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм  права. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды первой  и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  исходили из того, что соответствующие положения Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) не предусматривают предложенного банком порядка  распределения денежных средств. Ссылаясь на положения статьи 213.27 Закона  о банкротстве, суды отметили, что в связи с отсутствием у должника  кредиторов первой и второй очереди, спорные денежные средства  (16 000 000 руб.) подлежат включению в конкурсную массу и распределению  между всеми кредиторами. 

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление банка, Судебная  коллегия руководствовалась пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  и исходила из того, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди  (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии,  что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью  

обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются  на расчеты с залоговым кредитором. 

Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном  Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров. 

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы сводятся к иному  толкованию норм действующего законодательства о распределении денежных  средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и не  свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора. 

Вопрос реорганизации банка в форме присоединения к публичному  акционерному обществу «Промсвязьбанк» не имеет значения для разрешения  настоящей жалобы. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова