ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-11257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электрощит-Уфа» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.09.2017, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 по делу   № А07-19821/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма «Амос-2» (далее – фирма) к обществу о взыскании 969 557  руб. 02 коп. долга и 216 955 руб. 70 коп. неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2017 и суда округа  от 09.04.2018, исковые требования удовлетворены, распределены судебные  расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 12.05.2015 между обществом  (плательщик), фирмой (исполнитель) и ООО «Научно-исследовательский и  проектный институт промышленного строительства» (субподрядчик) был  заключен договор подряда на выполнение монтажных работ.  

Иск мотивирован неисполнением плательщиком обязанности по оплате  выполненных работ.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы,  пункты 3.3, 4.1, 4.5, 7.1 договора и соглашение от 23.03.2016, составленное  сторонами в ходе рассмотрения дела по результатам натурного осмотра  выполненных работ, суды установили, что цена договора была согласована  сторонами в твердой сумме; по условиям договора фирма приняла на себя  обязательство по выполнению монтажных работ по системе вентиляции на  строительном объекте, а на общество возложена обязанность по их оплате;  фактический объем и стоимость выполненных фирмой работ соответствует  работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ КС-2, и объемам,  зафиксированным в акте КС-6.  

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 329, 330, 431, 702, 709,  711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по  оплате выполненных фирмой работ, удовлетворив иск в полном объеме.  

Доводы заявителя о нарушениях, связанных с назначением и проведением  судебных экспертиз, были предметом рассмотрения судов и мотивированно  отклонены со ссылкой на статьи 82, 86, 87 АПК РФ.  

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических  обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию  которых суд кассационной инстанции не наделен.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова