ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-269

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018 по делу № А53-343/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» (далее – заявитель, общество Фирма «Фиан») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ГРН 2176196811162 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (Ростовская область, далее – общество «Трейдер»),  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2018, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,                             с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ                         «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исследовав обстоятельства данного дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходил из того, что оспариваемая запись внесена на основании решения, принятого при наличии предусмотренных законом условий для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность; сведения о предстоящем исключении общества «Трейдер» из ЕГРЮЛ были опубликованы в органах печати надлежащим образом; в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган  не поступали заявления от каких-либо лиц о том, что исключение общества «Трейдер» из реестра затрагивает чьи-либо права и законные интересы; исключение общества «Трейдер» из ЕГРЮЛ не нарушает права заявителя, не препятствует ему в случае последующего обнаружения имущества исключенного из реестра юридического лица, воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 1 500 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фиан»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                     1 500 (полторы тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации         Е.Н.Золотова