ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 93-009-24сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «2 7» января 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего А.С. Червоткина 

                                                Е.П. Кудрявцевой 

                                                Судей СР. Зеленина 

                                                при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ- ственного обвинителя Борисенко В.А., кассационную жалобу осуждённого  Будзович О.Я. на приговор Магаданского областного суда от 19 октября 2009  года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей,  которым  

                                                Будзович О.Я.

                                                осуждён по ст.286 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в  колонии поселении с лишением его права занимать должности, связанные с  осуществлением представителя власти в правоохранительных органах, а также  выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйствен- ные функции в государственных органах, органах местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года; по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с освобождением его от этого наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК  РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

                                                Постановлено Будзовича О.Я. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдать по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ за неустановлением со- бытия преступления.  

                                                По этому же делу осуждён Зоц В.А. по п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход го- сударства 

<

...>заработка, от наказания освобождён в связи с истечением срока  давности, приговор в отношении которого не обжалуется.  

                                                Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления адвоката  Бондаренко В.Х., поддержавшей кассационную жалобу и возражавшей против  доводов, изложенных в кассационном представлении; прокурора Шаруевой  М.В., поддержавшей кассационное представление и возражавшей на доводы,  изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА : 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей Будзович О.Я. признан ви- новным в том, что занимая должность первого заместителя начальника Отдела  внутренних дел 

<

...> - начальника криминальной милиции, а в  период с 10 мая по 21 июля 2007 года исполняя обязанности начальника ОВД  

<

...>, договорился об оказании содействия Зоцу В.А. в осуще- ствлении вылова рыбы лососёвых видов без получения соответствующего разрешения.  

                                                Располагая в силу занимаемой им должности сведениями о времени и  месте проведения сотрудниками органов внутренних дел, федеральной службы  безопасности и управления Россельхознадзора 

<

...> рейдо- вых мероприятий по охране водных и биологических ресурсов, Будзович О.Я. в  обмен на денежное вознаграждение обязался не предпринимать меры по пресе- чению деятельности Зоца В.А., связанной с выловом рыбы без соответствующего разрешения, предоставлять информацию о безопасном времени производ- ства такой добычи рыбы, её перевозки к месту переработки и устранять препят- ствия в руководстве деятельности бригады, руководимой Зоцем.  

                                                Во исполнение этой договорённости Будзович О.Я. в целях обеспечения  беспрепятственного вылова рыбы без соответствующего разрешения в ходе пе- реговоров по телефонам сотовой связи в период с 10 июля по 3 августа 2007  года в указанное в вердикте время передавал Зоцу В.А. служебную информа- цию о времени и месте проведения сотрудниками указанных выше органов ме- роприятий 

<

...>.  

                                                Узнав о том, что 19.07.2007 г. около 19 часов руководимая Зоцем бригада  была задержана сотрудниками милиции на выезде 

<

...> в момент пере- возки добытой ими без соответствующего разрешения рыбы лососёвых видов в количестве 800 экземпляров горбуши, Будзович О.Я. предпринял меры по по- иску документов, призванных придать видимость соблюдения правил её добы- чи. По его просьбе третьи лица передали Зоцу В.А. разрешение 

<

...>, выданное 9.07.2007 г. управлением Россельхознадзора 

<

...> на родовую общину малочисленных народов «

<

...>» и промысло- вый журнал к этому разрешению, которые затем были представлены сотрудни- кам милиции в качестве документов, подтверждающих соблюдение правил до- бычи рыбы, вследствие чего автомобиль с рыбой, выловленной без соответствующего разрешения, был отпущен.  

                                                После того, как 3 августа 2007 года руководимая Зоцем бригада была за- держана на территории его домовладения с рыбой, выловленной без соответствующего разрешения , Будзович О.Я. в ходе телефонных переговоров с Зоцем  В.А. в период с 12 час.36 мин. до 15 часов давал последнему рекомендации о  том, как избежать ответственности за добычу рыбы без соответствующего разрешения, путём покупки на членов бригады и представления разовых лицен- зий на вылов рыбы с целью придания видимости соблюдения правил её добы- чи.  

                                                В результате этих действий в период с 10 июля до 3 августа 2007 года в  местах нереста рыбы лососёвых видов и на миграционных путях к ним, 

<

...> Зоцем был осуществлён вылов рыбы- лососёвых видов без соответствующего разрешения (лицензии) на общую сумму 

<

...>руб.

<

...> коп., в том числе:  

                                                19.07.2007 г. - 800 экземпляров горбуши, чем причинён ущерб рыбным  запасам Российской Федерации на сумму 

<

...> рублей;  

                                                2.08.2007 г. - 36255 экземпляров горбуши на 

<

...> руб. 

<

...> коп.; 

                                                3.08.2007 г. 3062 экземпляра горбуши и 130 экземпляров кеты - на  

<

...> рублей.  

                                                Этим же вердиктом Будзович признан заслуживающим снисхождения. 

                                                Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Будзович осуждён за соучастие в форме пособничества в незаконной добыче рыбы с причине- нием крупного ущерба в местах нереста и на миграционных путях к ним. По- собничество выражалось в предоставлении Зоцу информации, даче советов и  указаний, устранении препятствий в деятельности Зоца, связанной с незакон- ной добычей рыбы.  

                                                Кроме того Будзович осуждён за превышение должностных полномочий,  т.е. за совершение должностным лицом, постоянно осуществляющим функции  представителя власти, действий, явно выходящих за пределы его полномочий ,  которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов  общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации и причинении крупного ущерба рыбным запа- сам Российской Федерации.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель считает,  что приговор в отношении Будзовича подлежит отмене в связи с неправильным  применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. При этом государственный обвинитель обращает внимание на противоре-чивые выводы суда относительно квалифицирующего признака преступления,  инкриминированного осуждённому, связанного с определением размера ущерба и тяжести последствий содеянного. С учётом изложенного государственный  обвинитель оспаривает обоснованность квалификации действий Будзовича по  ч.1 ст.286 УПК РФ. В силу такой квалификации государственный обвинитель  считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким. Ссылаясь на  повышенную общественную опасность личности осуждённого, государственный обвинитель оспаривает обоснованность решения суда относительно вида  исправительного учреждения, определённого для отбывания наказания. Государственный обвинитель также обращает внимание на то, что суд, указав раз- мер наказания 200.000 рублей, не указал вид этого наказания.  

                                                Осуждённый Будзович О.Я. В своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении, считает их необоснованными и просит ос- тавить их без удовлетворения.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Будзович О.Я. считает приговор  незаконным, необоснованным и несправедливым. В этой связи осуждённый  ссылается на чрезмерную суровость наказания в виде лишения свободы, кото- рое ему назначено без соответствующего обоснования и без учёта вердикта  коллегии присяжных заседателей о снисхождении при наличии альтернативных  более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией применённого в отношении него уголовного закона. По мнению осуждённого, суд должен был в  приговоре обсудить возможность применения в отношении него наказания по  правилам ст. 73 УК РФ.  

                                                Кроме того, осуждённый считает неправильным применение в отношении дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные в  приговоре должности в силу необоснованности такого решения в приговоре и  незаконности его применения по тем основаниям, что такая мера наказания  указана в санкции закона в качестве основной.  

                                                Осуждённый также считает, что гражданский иск разрешён судом без  учёта роли каждого из осуждённых в содеянном. Обращая внимание на то, что  он оправдан по наиболее тяжкой статье обвинения, а от наказания по ст. 256 УК  РФ он освобождён за истечением срока давности, считает незаконным и решение суда о взыскании с него в возмещение судебных издержек, связанных с оп- латой труда адвоката.  

                                                С учётом изложенного осуждённый просит приговор изменить: смягчить  назначенное ему наказание; снизить сумму процессуальных издержек, подле- жащих взысканию с него, а в части разрешения гражданского иска приговор  отменить, оставив этот вопрос на разрешение в порядке гражданского судопро- изводства.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в  кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия не ус- матривает оснований для отмены приговора либо для его изменения.  

                                                В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по де- лам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.  

                                                В силу ст.381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона,  влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом  прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры су- допроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановле- ние законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений по  уголовному делу не имеется.  

                                                Материалы дела исследованы полно, всесторонне. С участием присяжных заседателей исследованы лишь допустимые доказательства. Не было в су- дебном заседании и нарушений процедуры судебного разбирательства, преду- смотренной ст. 335 УПК РФ.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противо- речивым.  

                                                В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей ( как оправдательный, так и обвинительный) обязателен для председа- тельствующего судьи. Обстоятельств для вынесения оправдательного приговора при наличии обвинительного вердикта, предусмотренных ч.4 ст.348 УПК РФ  по делу не было.  

                                                Приговор по данному уголовному делу председательствующим судьёй  постановлен в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей. Описательно-мотивировочная часть об- винительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении  которого подсудимый признан виновным. Квалификация содеянного осуждён- ным, мотивы назначения наказания и обоснование решения в отношении гражданского иска приведены в приговоре в соответствии с требованиями матери- ального и процессуального закона.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в  кассационном представлении о том, что суд, квалификация содеянного Будзо- вичем О.Я. по ч.1 ст.286 УК РФ в отличии от предъявленного осуждённому об- винения в этой части по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ не соответствует уголовному  закону и осуществлена председательствующим судьёй без приведения в приговоре соответствующего обоснования.  

                                                Глава 30 УПК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за  преступления против государственной власти, интересов государственной  службы и службы в органах местного самоуправления, в качестве квалифици- рующих признаков деяний имеет градацию, как по размеру причинённого вреда  (крупный и особо крупный размер), определяемого в соответствии с законом в  денежном эквиваленте, так и вреда, связанного с последствиями должностных  преступлений ( существенное нарушение прав, тяжкие последствия).  

                                                В качестве крупного размера установлена сумма бюджетных средств,  превышающая один миллион 500 тысяч рублей; особо крупный - семь мил- лионов 500 тысяч рублей.  

 

Законодательного определения понятия тяжких последствий, дающих ос- нование для уголовного преследования по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ, не имеется.  

                                                Разграничение обстоятельств, касающихся квалифицирующих признаков  должностных преступлений, свидетельствует о том, что в одних случаях, прямо  указанных в законе, для привлечения к уголовной ответственности по конкрет- ной статье Уголовного кодекса названной Главы, достаточно установления  размера причинённого вреда в денежном выражении, в других случаях установление одного денежного размера ущерба для соответствующей юридиче- ской квалификации содеянного недостаточно.  

                                                При таких обстоятельствах для определения последствий преступлений  как тяжких, необходимо установление не только вреда, определяемого в денежном выражении, но и установление с учётом специфики преступления иных  обстоятельств, связанных с наступлением невосполнимых потерь, к примеру, в  экологическом, промысловом значении (как в данном случае) либо требующих  для восполнения таких потерь длительного времени и больших финансовых и  материальных затрат.  

                                                Из приговора усматривается, что, принимая решение о юридической  оценке содеянного, суд привёл соответствующее обоснование и мотивы, по ко- торым не согласился с квалификацией содеянного по п. «в» ч.З ст.286 УК РФ  (т. 17 л.д. 125-126). В этой связи суд указал на то, что органы предварительного  следствия согласно предъявленному Будзовичу обвинению связывают тяжкие  последствия по делу с размером крупного ущерба, определяемого суммой  

<

...> копеек. В предъявленном Будзовичу обвинении не были  приведены и вердиктом коллегии присяжных заседателей не устанавливались  обстоятельства, указывающие на то, что незаконный вылов рыбы лососёвых  видов в инкриминированном ему количестве, существенным образом повлиял  размеры её популяции либо причинил иные вредные последствия, устранение  которых требует длительного времени и больших материальных и финансовых  затрат.  

                                                Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опас- ности содеянного им, роли Будзовича в совершении преступлений. Учёл при  этом суд и то, что Будзович ранее преступлений не совершал, характеризуется  положительно, а также семейные обстоятельства, связанные с обучением сына  в учебном заведении и предстоящим увольнением супруги. Учёл суд также и  то, что осуждённый вердиктом коллегии присяжных заседателей признан за- служивающим снисхождения.  

                                                Оснований для применения в отношении Будзовича положений ст.73 УК  РФ не имелось.  

                                                Дополнительное наказание осуждённому назначено в соответствии с по- ложениями ст.47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов принятого  решения.  

                                                В соответствии с Главой девятой УК РФ, определяющей понятие, цели и  виды наказания, только одно наказание - штраф устанавливается в денежном  выражении (ст46 УК РФ). По данному уголовному делу в резолютивной части  приговора суд назначил в отношении Будзовича по ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ наказание в виде конкретного денежного взыскания, освободив  его от наказания в связи с истечением срока давности. Изложенное в этой части  и то, что суд технически не продублировал в резолютивной части приговора  наименование денежного взыскания термином «штраф», судебная коллегия не  считает возможным расценить как основание для отмены приговора.  

                                                Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому избран судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.  

                                                Судебная коллегия не усматривает оснований также для отмены приговора в части разрешения гражданского иска, так как решение по этому вопросу  в описательно-мотивировочной части обосновано и принято с учётом указан- ной выше роли Будзовича в совершении преступления и его семейного поло- жения. С учётом изложенного судебная коллегия находит вывод суда относительно принципа долевого возмещения причинённого ущерба обоснованным.  

                                                Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе расходы  из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, подлежат взыска- нию с осуждённого. Возражений по заявлению адвоката об оплате его труда  осуждённый не заявлял (т. 17 л.д.97). Взыскание судебных издержек осуществ- лено в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ и с приведением соответ- ствующих расчётов. При этом суд, как это усматривается из приговора, распо- лагал сведениями о семейном и материальном положении осуждённого.  

                                                С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, как  для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалифика- цией содеянного Будзовичем и со смягчением назначенного ему наказания, по  делу не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Магаданского областного суда от 19 октября 2009 года в отношении Будзовича О.Я. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационное  представление и кассационную жалобу^ без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи Верховного суда РФ