ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-2112    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу № А58-1252/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного 15.04.2016 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат № 1», и о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи с ФИО1

Определением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2016 и округа от 26.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Указанные разъяснения подлежат применению во взаимосвязи с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31.01.2017 ФИО1 обратился с кассационной жалобой, а 07.02.2017 она поступила в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако как следует из Картотеки арбитражных дел, на стадии изучения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 конкурсное производство в отношении должника – стороны обособленного спора – завершено. Как видно из общедоступной базы сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 29.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации после поступления в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 прекратилась правоспособность должника, что является объективным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу № А58-1252/2009.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации