79078_1416530

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-18972 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.06.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу  № А43-4030/2016  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Нижегородкапстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании  права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:  Нижний Новгород, бульвар 60-летия Октября, дом 21, корпус 1, 2, 3, дом 23,  корпус 4; признании отсутствующим обременения, возникшего в связи с  заключением договоров долевого участия в строительстве от 24.09.2012   № 2-12-09- 24/БГ/4А/3, от 31.07.2014  № 11-1/БГ, от 15.12.2014  № 10-1/БГ  и  № 14-1/БГ. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 16.12.2019, заявление удовлетворено в части признания за должником  права собственности на нежилые помещения; в удовлетворении остальной  части требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части  признания за должником права собственности на нежилое помещение  П1 площадью 56,68 кв.м., расположенное по адресу: Нижний Новгород,  бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4; принять в данной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями  126, 201.1-201.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» и исходили из отсутствия препятствий для признания за  должником права собственности на спорное нежилое помещение, подлежащее  включению в конкурсную массу для последующей реализации и произведения  расчётов с кредиторами, допустив возможность трансформации неденежного  требования заявителей в денежное в целях необходимости соблюдения  основного принципа очерёдности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов, а также защиты их прав при банкротстве застройщика. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк