ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-14017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.08.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский  патронный завод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 03.08.2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу   № А72-10079/2019 по иску Ульяновского муниципального унитарного  предприятия «Городской теплосервис» (далее – предприятие) к обществу о  взыскании денежных средств и по встречному иску общества к предприятию о  взыскании денежных средств,  

 установила: 

предприятие (теплосетевая организация) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу (теплоснабжающей организации) о взыскании 6 295 802 руб.  задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии  от 09.06.2016 № 20-оу за март-август 2017 года, 902 646 руб. 87 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017  по 15.05.2019 и с 16.05.2019 по день фактической уплаты основного долга.  Делу присвоен номер А72-10079/2019.  

Общество заявило встречный иск о взыскании с предприятия  1 726 471 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по  договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области, судебный пристав- 

исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФСП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е.  

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с иском к  предприятию о взыскании 32 918 327 руб. 62 коп. задолженности по договору  от 17.06.2016 № 21кп-20уо-патронный317/16УПЗ за период с июля 2016 года  по апрель 2017 года, с июня 2017 года по август 2017 года,  3 584 727 руб. 88 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несвоевременным  исполнением денежного обязательства по договору за период с июля 2016 года  по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года по состоянию на 19.06.2018,  процентов с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательств. Делу  присвоен номер А72-17267/2018.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019  принятые по делу № А72-17267/2018 решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Определением от 19.12.2019 дела № А72-17267/2018 и   № А72-10079/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер  А72-10079/2019.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий предприятием ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство предприятия об  уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с  общества 6 295 802 руб. задолженности по договору на оказание услуг по  передаче тепловой энергии от 09.06.2016 № 20-оу за март-август 2017 года,  1 105 237 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.04.2017 по 17.06.2020, проценты за пользование  чужими денежными средствами с 18.06.2020 по день фактической уплаты  суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.  

Общество также уточнило исковые требования и просило: взыскать с  предприятия 30 474 554 руб. 51 коп. задолженности по договору от 17.06.2016   № 21кп-20уо-патронный317/16УПЗ за периоды с июля 2016 года по апрель  2017 года, с июня по август 2017 года, 7 676 691 руб. 25 коп. процентов в  порядке статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением денежного  обязательства по договору от 17.06.2016 № 21кп-20уопатронный-317/16УПЗ за  период с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года,  проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 01.08.2020 и по  фактическую дату возврата денежных средств; взыскать с предприятия  денежные средства в сумме 2 920 484 руб. 29 коп., 827 715 руб. 36 коп.  

процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в сумме  2 920 484,29 руб.; произвести зачет встречных требований в счет исковых  требований по основному иску предприятия в сумме 2 813 369 руб. 20 коп. за  периоды с марта по август 2017 года по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии от 06.06.2016 № 20-оу-патронный-216/16УПЗ, оставшуюся  после зачета сумму в размере 107 115 руб. 10 коп. взыскать в пользу общества;  взыскать в порядке статьи 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму долга в  размере 107 115 руб. 10 коп., начиная с 01.08.2020 и по фактическую дату  возврата денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.06.2021, требования предприятия удовлетворены  полностью.  

Требования общества удовлетворены в части взыскания с предприятия  12 999 123 руб. 50 коп. основного долга, 1 098 606 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения, 3 763 385 руб. 36 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными  средствами с 01.08.2020 по день исполнения обязательства от остатка суммы  долга в размере ключевой ставки Банка России.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы,  дополнение к жалобе, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  395, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений», Правилами организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034,  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  

теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014   № 99/пр.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив факт оказания истцом ответчику услуг в  спорный период, обоснованность и правомерность произведенного истцом  расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в  полном объеме.  

Установив, что с учетом произведенной предприятием оплаты потерь за  период с июля 2016 года по апрель 2017 года, частичной оплаты потерь за  период октябрь 2016 года - февраль 2017 года и отсутствия потерь с мая 2017  года, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика за  фактический период октябрь 2016 года - февраль 2017 года составила  12 991 123 руб. 50 коп., в связи с чем удовлетворили встречные требования  части.  

Доводы настоящей жалобы о необоснованном отказе судов в применении  к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства, а также  неприменении показаний приборов учета при определении объема тепловой  энергии, доставленной до потребителей, являлись предметом исследования  судов и мотивированно отклонены.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова