79005_1409364

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС14-4891(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное  охранное предприятие «Бастион» (далее – предприятие) на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.10.2019 по делу  № А20-2784/2011, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Каббалкгипс» (далее – должник) предприятие обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушения очередности погашения текущих  обязательств. Предприятие также просило определить очередность  удовлетворения его требований. 

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 14.02.2019 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного  управляющего должником ФИО1 отказано; задолженность перед  предприятием, установленная судебными актами по делам  №№ А20-4293/2015  и А20-218/2016, отнесена к пятой очереди текущих платежей. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.10.2019,  

указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  арбитражного управляющего отменено, в отмененной части принят новый  судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего  должником Флусова О.А., выразившихся в нарушении очередности погашения  текущих платежей на сумму 6 250 000 руб., выплаченных обществу «Сармат»  за счет имущества должника. В остальной части определение от 14.02.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы, а также  отнесения задолженности перед предприятием к пятой очереди текущих  платежей, просит их отменить. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, а также  нарушения прав и законных интересов предприятия. При этом суды, исходя из  возникших между должником и предприятием отношений, пришли к выводу об  удовлетворении требований последнего в составе пятой очереди текущих  платежей. 

Судами также учтено, что в рассматриваемом случае очередность  удовлетворения требований предприятия ранее была определена вступившим в  законную силу судебным актом. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные  нарушения судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев