ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13013 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этуаль» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016  

и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2016 по делу № А43-13942/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов  Нижегородской области (в связи с реорганизацией - Министерство инвестиций,  земельных и имущественных отношений Нижегородской области; далее -  Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Этуаль» (далее - Общество) о взыскании 15 390 478 рублей 29 копеек  задолженности за пользование земельным участком, в том числе  

12 374 836 рублей 44 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2012 по  31.12.2014; 1 913 059 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 21.01.2012 по 29.05.2015; 1 072 592 рублей 35 копеек  арендной платы с 01.01.2015 по 25.03.2015 и 29 330 рублей 15 копеек пеней с  21.01.2015 по 20.05.2015.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.07.2016, удовлетворил иск частично, взыскал  

с Общества 11 801 929 рублей 91 копейку задолженности, 

1 477 313 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами и 28 792 рублей 94 копейки пеней.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

Расчет задолженности (суммы неосновательного обогащения)истцом  производился на основании постановления администрации города Нижнего  Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные  участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», а свои требования  основывал на том, что в настоящее время на земельном участке располагается  торговый комплекс, что исключает применение понижающего коэффициента  при расчете арендной платы.  

По мнению заявителя, указанное постановление администрации Нижнего  Новгорода не подлежит применению ввиду отсутствия официального  опубликования указанного нормативного правового акта.  

 Судами не проверена обоснованность расчета задолженности по  арендной плате в соответствии с договором, неправильно применена норма  части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Судами не учтено, что договор между сторонами заключен и  зарегистрирован в установленном законом порядке , является действующим,  между истцом и ответчиком достигнута согласованность по всем  существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы и  порядку ее начисления.  

Ответчик не направлял уведомление об изменении размера арендной  платы до 2015 года.  

Суды пришли к выводу о том, что ответчик использует земельный участок  без получения соответствующего разрешения в соответствии с Правилами  торговли на рынках и торговых площадках в городе Нижнем Новгороде, не  приняв во внимание при этом тот факт, что Постановление городской Думы  города Нижнего Новгорода от 28.03.2001 № 11 «Об утверждении правил  организации торговли на рынках и торговых (ярмарочных) площадках в городе  Нижнем Новгороде» отменено решением городской Думы Нижнего Новгорода  от 21.09.2011 № 132.  

 По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вина ответчика как  обязательный признак применения ответственности на основании данной  нормы отсутствует.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, Министерство (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор от 02.04.2007 № 18-170г аренды  земельного участка площадью 56 303 квадратных метра с кадастровым  номером 52:18:05 03 14:0004, расположенного по адресу: город Нижний  Новгород, Ленинский район, улица Суздальская, в районе Мызинского моста,  под временный рынок автозапчастей в комплексе с временными парковками  автомобилей на срок до 06.03.2017. Земельный участок передан арендатору по  акту приема-передачи от 02.04.2007. Договор аренды зарегистрирован в  Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области  10.05.2007.  

В пункте 4.1 договора и в приложении № 3 к договору стороны установили  годовую арендную плату на момент совершения сделки в размере 9 255 807  рублей 82 копеек, что в месяц составляет 771 317 рублей 32 копейки, в пункте  4.3 договора стороны согласовали порядок внесения арендных платежей.  

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы пересматривается  арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, за  исключением случаев изменения арендатором вида разрешенного  использования участка на иной вид разрешенного использования. Основанием  для перерасчета арендной платы при изменении вида разрешенного  использования являются: уведомление арендатора; акты обследования участка,  составленные арендодателем; иные акты уполномоченных органов, в том числе  соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие факт  изменения вида разрешенного использования участка.  

Вид разрешенного использования участка из предусмотренных  зонированием территорий видов выбирается арендатором самостоятельно, без  дополнительных разрешений и процедур согласования. Изменение вида  разрешенного использования является основанием для изменения арендных  платежей (пункт 1.4 договора аренды).  

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пользования арендованным  имуществом в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  

Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день  просрочки.  

При заключении договора аренды ответчиком представлен паспорт рынка,  торговой (ярмарочной) площадки города Нижнего Новгорода от 28.12.2006, в  связи с чем при определении размера арендной платы по направлению  деятельности «Торговля - Тип 3» применен корректирующий коэффициент  «0,8», как для рынков, торговых (ярмарочных) площадок, прошедших  паспортизацию на соответствие Правилам организации торговли на рынках и  торговых (ярмарочных) площадках в городе Нижнем Новгороде.  

В соответствии с условиями договора арендатор изменил вид  разрешенного использования – «под размещение торгового комплекса» и  уведомил об этом арендодателя.  

Министерство направило в адрес Общества уведомление об изменении с  01.01.2015 размера арендной платы, исчисленной без корректирующего  коэффициента, в связи с отсутствием оснований для его применения.  

Внесение Обществом в спорный период арендной платы, безосновательно  исчисленной с применением корректирующего коэффициента, послужило  основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.  

При разрешении спора суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (действовавшему на момент заключения договора) за земли, переданные в  аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной  платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Расчет арендной платы за земельные участки на территории города  Нижний Новгород осуществлен на основании постановления Правительства  Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 и постановления администрации  города Нижний Новгород от 21.12.2004 № 66. Размеры базовых ставок  арендной платы и коэффициенты установлены данными правовыми актами с  учетом вида фактической деятельности на земельном участке.  

Установив, что в спорный период земельный участок использовался  Обществом под размещение торгового комплекса (в отсутствие разрешения на  право организации рынка, срок действия которого истек 31.12.2011), суды  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения  понижающего коэффициента «0,8» при расчете арендной платы с 01.01.2012.,  

взыскав с Общества 11 801 929 рублей 91 копейки задолженности по арендным  платежам, 1 477 313 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами и 28 792 рублей 94 копеек пеней с учетом применения  срока исковой давности.  

Суды обоснованно указали, что отмена решением городской Думы  Нижнего Новгорода от 21.09.2011 № 132 Правил организации торговли на  рынках и торговых площадках в городе Нижнем Новгороде не свидетельствует  о сохранении за Обществом права на применение понижающего коэффициента  при расчете арендной платы в спорный период, поскольку ответчик фактически  пользовался спорным земельным участком под размещение торгового  комплекса.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Отклоняя довод ответчика на неправомерное применение при расчете  арендной платы за спорный участок надлежащим образом неопубликованного  постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66  «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде  в 2005 году», суд округа указал отсутствие доказательств, свидетельствующих  о взимании иного размера арендной платы за аналогичные земельные участки.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Этуаль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова