ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-11064

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу № А45-10040/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее – предприятие) о взыскании  задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением суда округа от 28.03.2019, первоначальный и встречные иски удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета с предприятия в пользу общества взыскано 405 438 руб. 46 коп. основного долга, 90 824 руб. 21 коп. процентов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 31.01.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор № 1-ЭМ на выполнение монтажных работ.

Встречные требования обоснованы возникшими у заказчика убытками в результате некачественного выполнения субподрядчиком работ.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ, повлекшего возникновения недостатков, не устраненных им, а также наличия совокупности условий, необходимых для привлечения субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости выполненных иной подрядной организацией работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Аспира» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова