ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-5986 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «05» июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «МОС  ПРИВАТ СТРОЙ ЛИМИТЕД» (р. Кипр, Никосия), на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015 по делу № А40-29987/14  

по иску Компании с ограниченной ответственностью «МОС ПРИВАТ  СТРОЙ ЛИМИТЕД» к Департаменту городского имущества г. Москвы о  внесении изменений в договор аренды земельного участка,  

установил:

Компания с ограниченно ответственностью «Мос Приват Строй Лимитед»  (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы  (далее – ответчик, Департамент) о внесении изменений в заключенный на 49  лет Договор аренды от 05.06.1997г. № М-01-008917 земельного участка  площадью 860 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, пер. Б.  Могильцевский, вл. 9, предоставленного для строительства и последующей  эксплуатации административного здания, а именно: в п. 1.1Договора указать,  что целью предоставления является строительство и последующая  эксплуатация жилого здания; п. 4.1. исключить; п. 4.2. и 4.3. считать  соответственно 4.1. и 4.2.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено  Правительство города Москвы (далее – третье лицо, Правительство).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2014, исковые требования удовлетворены.  

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просила постановление суда округа отменить, оставить в силе решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций соответственно,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что изменение полномочными органами города Москвы  функционального назначения арендуемого истцом земельного участка,  выделенного под строительство, является существенным изменением  обстоятельств, из которых стороны исходи при заключении договора аренды.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и отменяя  решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа  руководствовался статьями 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской  Федерации (действовавшими до 01.03.2015), Федеральным законом от  29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации», и исходил из того, что земельные участки для  жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются в аренду без  предварительного согласования места размещения объекта и путем продажи на  аукционе права на заключение договора аренды.  

Установив, что истец впервые обратился за внесением изменений в  договор после истечения срока, в течение которого земельный участок мог  быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения  торгов, суд округа указал, что механизм изменения договора в связи с  существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть использован в  силу прямого указания закона.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами  судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по  существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных  обстоятельств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Компании с ограниченной ответственностью «МОС ПРИВАТ  СТРОЙ ЛИМИТЕД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  Российской Федерации