КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                гор. Москва 29 марта 2006 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                Председательствующего Кудрявцевой Е.П. 

                                                судей: Боровикова В.П. и Линской Т..Г.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года  

                                                кассационные жалобы осужденных Гнеушева А.А. и Губенина Б.В. на  

                                                приговор Читинского областного суда от 23 августа 2006 года, которым 

                                                ГНЕУШЕВ А А  

                                                 был судим 16 декабря 2004 года по ч.2 

                                                ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком  3 года, - 

                                                осужден: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения  свободы; по п. п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения  свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст.69  УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы. На основании ч.5 ст74  УК РФ условное осуждение Гнеушева по предыдущему приговору  отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к  отбытию назначено 16 (шестнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ГУБЕНИН Б В осужден: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения  свободы; по па. П. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения  свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69  УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) голам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Гнеушев и Губенин осуждены за разбойное нападение на О  

                                                совершенное с применением предметов, используемых в  

                                                качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за умышленное убийство  потерпевшей, совершенной группой лиц в процессе разбоя.  

                                                Преступления совершены в ночь на 12 февраля 2005 года 

                                                 при 

                                                изложенных в приговоре обстоятельствах. 

                                                В судебном заседании Гнеушев признал себя виновным полностью,  Губенин отрицал свою причастность к убийству.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., Объяснения  осужденных Гнеушева А.А. и Губенина Б.В. по доводам своих  кассационных жалоб, возражения прокурора Кривоноговой Е.Л. на доводы  кассационных жалоб, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без  изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В к а с с а ц и о н н ы х ж а л о б а х . 

                                                Осужденный Гнеушев . просит и об отмене приговора и о  смягчении ему наказания до минимального предела, с обсуждением вопроса  о возможности применения в отношении него ст.73 УК РФ. В жалобе  Гнеушев просит учесть его молодой возраст. По его мнению, суд не учел  степень участия и роль каждого участника преступления при решении  вопроса о наказании. Он считает, что по настоящему делу органами  предварительного следствия и судом были допущены существенные  нарушения уголовно-процессуального закона, и поэтому он необоснованно  был признан виновным в совершении умышленного убийства группой лиц.  

 

                                                Он утверждает, что под воздействием противозаконных мер он оговорил  Губенина в совершении тяжкого преступления.  

                                                Губенин просит о принятии по делу справедливого решения. Он  просит о смягчении ему наказания до условного осуждения. Он считает, что  суд не учел характер действий каждого осужденного. Губенин в жалобе  ссылается на применение противозаконных мер в период расследования  дела. Утверждает, что Гнеушев сначала вынужденно оговорил его в период  расследования дела, потом дал правдивые показания. По мнению Гнеушева  суд не исследовал с достаточной полнотой собранные по делу доказательства  и поэтому дал им неправильную оценку. Не оспаривая своей вины в  совершении разбойного нападения, Губенин утверждает, что не был  причастен к убийству.  

                                                Проверив материалы дела. Обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению и  находит, что доводы жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела  и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                В судебном заседании осужденный Гнеушев признав свою вину,  показал, что Губенин к убийству О не причастен. По предложению  Губенина они пришли к бабушке О с целью занять у неё деньги.  Просил деньги Губенин, но О отказала им в просьбе. После этого  Губенин стал кричать, требовать деньги. Он в это время прошёл в комнату  и стал там искать деньги. О была напугана. По ее просьбе рублей  дал им квартирант С . Не обнаружив других денег, он разозлился на  О и на С . Требуя деньги, он стулом нанёс сильный удар  О по голове. Губенин пытался его успокоить, но он отдал Губенину  

                                                 рублей и отправил его за спиртным к К Когда Губенин ушел,  О стала его выгонять, увидев, что он взял в комнате шторы и положил  их в пакет. Из кухни он хотел похитить электроплитку и чайник, но О  высказала угрозу о том, что она обратится с заявлением в милицию. После  этого он решил убить О . Скрутив полотенце жгутом, он накинул его  на шею О и душил потерпевшую до тех пор, пока О не  перестала дышать. После совершенного убийства, он похитил электроплитку,  электрочайник, шторы, полотенце, нож. Нож он уничтожил, а вещи принес к  себе домой. Губенина он встретил по дороге и рассказал ему о совершенных  им преступления, убийстве и краже. Он предложил Губенину взять вину на  себя. На предварительном следствии первоначально он и Губенин дали  признательные показания, полагая, что за убийство группой лиц, им назначат  меньший срок наказания. В следственном изоляторе им посоветовали дать  правдивые показания о непричастности Губенина, поэтому он изменил  показания.  

 

                                                Осужденный Губенин в суде отрицал свою причастность к убийству  О и признал себя виновным в разбойном нападении на  потерпевшую, но отрицал наличие между ним и Гнеушевым  предварительного сговора на совершение указанного преступления. Сначала  он просил у О в долг рублей, она ему отказала. рублей им дал  квартирант С . Ножом, взятым на кухне, он угрожал О ,  требуя у нее' деньги. Гнеушев нанёс Ор удар стулом по голове. Он  пытался успокоить Гнеушева и увести его. Гнеушев остался в квартире с  О а он ушел к К К ему не открыл дверь.  Возвращаясь, он на улице встретил Гнеушева, который выходил из дома  О с пакетом в руках. Гнеушев впоследствии сообщил ему о том, что  он задушил бабушку и украл шторы, чайник и плитку. Внося изменения в  свои показания, Губенин пояснил, что первоначально он оговорил себя,  так как опасался мести со стороны родственников Гнеушева и потому, что  Гнеушев дал показания об его участии в убийстве.  

                                                Из дела видно, что в период предварительного следствия оба  осужденные признавали себя виновными в совершении разбойного  нападения и убийстве О при изложенных в приговоре  обстоятельствах. Они давали показания уличающие друг друга в  преступлении.  

                                                Гнеушев показывал, что по предложению Губенина они пошли к  О с целью занять у нее деньги. Угрожая ножом, Губенин требовал у  О деньги. Он, в это время, искал деньги в комоде. Денег он не  нашел, Губенин крикнул ему, что бы он бил потерпевшую,  После этого он нанес О удар стулом по голове. Затем они, вместе с  Губениным, задушили потерпевшую полотенцем. После совершенного  убийства, они похитили из квартиры две шторы, электроплитку,  электрочайник.  

                                                Губенин давал показания аналогичные, вышеприведенным показаниям  Гнеушева.  

                                                Оценив все показания в совокупности с другими доказательствами по  делу, суд признал достоверными, те их показания, которые нашли свое  подтверждение в материалах судебного следствия, а именно, те показания  осужденных, в которых они признавали свою вину и рассказывали о своих  совместных действиях и при совершении разбойного нападения, и при  совершении убийства.  

                                                Так, из исследованных в стадии судебного разбирательства показаний  свидетеля С усматривается, что он являлся квартирантом в  доме О 12 февраля 2005 года, после часа ночи, в окно и дверь дома стали стучаться. Он попросил Ор не открывать дверь, так как по голосу  понял, что разговаривает пьяный человек. О не хотела впускать в дом,  но потом открыла дверь, опасаясь, что сломают окно. В дом вошли  Губенин и Гнеушев. Губенин сразу стал требовать у О рублей,  при этом злился и кричал. Он предложил Губенину, рублей. Однако  Губенин требовал  рублей, и велел Гнеушеву искать деньги в  комнате. Гнеушев искал деньги в комоде, а Губенин на кухне взял  столовый нож и стал им угрожать О . После того, как осужденные не  обнаружили денег в доме О , Губенин крикнул Гнеушеву:  «Начинай». Гнеушев схватил стул и нанес им удар О по голове. Он  пытался остановить парней, но Губенин, подскочив к нему с ножом,  заставил его уйти в комнату. Из этой комнатм он убежал через форточку,  опасаясь расправы со стороны осужденных, так как Губенин угрожал  «проколоть» и его. Он успел услышать, как Губенин кричал Гнеушеву:  «Дави её, Л !». Вернулся он в дом О вместе со своим братом. На  месте происшествия они обнаружили уже труп О .  

                                                Показания указанного свидетеля подтвердил свидетель С  

                                                 которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов его  брата.  

                                                Подтверждена вина осужденных так же: приведенными в приговоре  показаниями потерпевшей О - сестры погибшей; показаниями  свидетелей Г и Г - родителей осужденных;  показаниями свидетелей М , О ; протоколом осмотра места  происшествия; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств;  выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации  телесных повреждений у потерпевшей и о причине ее смерти; выводами  судебно-биологической экспертизы, согласно которым на брюках Гнеушева  А.А. и на одежде, изъятой с потерпевшей О , обнаружены следы крови,  по групповым свойствам сходной с кровью Гнеушева А.А. и убитой  О  

                                                Оценив в совокупности все, собранные по делу и, исследованные в  судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о  несостоятельности показаний Гнеушева о непричастности Губенина к  убийству О и мотивировал свои выводы в этой части в приговоре.  

                                                Из дела видно, что Губенин был допрошен в качестве подозреваемого  первым и дал подробные показания об обстоятельствах, совершенного им  и Гнеушевым преступления. В судебном заседании Гнеушев не подтвердил  показания Губенина о том, что тот, по его просьбе, взял вину на себя.  Поэтому суд обоснованно признал не состоятельными показания Губенина  о самооговоре под воздействием показаний Гнеушева, изобличившего его в  убийстве О  

 

                                                Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденных о  самооговоре из-за незнания закона об усиленной ответственности за  совершения преступления группой лиц. Суд правильно отметил в приговоре,  что осужденные в период признания ими своей вины в совершении  разбойного нападения и убийства группой лиц давали показания в  присутствии адвокатов, их показания об обстоятельствах совершения  преступления, степени участия и роли каждого в преступлении были  идентичны.  

                                                Давая юридическую оценку преступным действиям осужденных, суд  обоснованно признал не состоятельными доводы осужденных об отсутствии  между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения  на потерпевшую, поскольку сам характер их действий, направленных на  завладение имуществом О , демонстрация ножа во время угрозы  убийством, нанесение удара стулом по голове потерпевшей  свидетельствовали о том, что подсудимые пришли в квартиру к потерпевшей  с целью совершения хищения чужого имущества, действовали согласованно,  сознавая и одобряя преступный характер действий друг друга в отношении  потерпевшей.  

                                                Правильными судебная коллегия находит выводы суда и в той части,  что разбойное нападение было совершено с незаконным проникновением в  жилище, поскольку материалами дела было установлено, что осужденные  проникли в дом потерпевшей обманным путём, под предлогом погреться.  

                                                Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд признал  установленной вину осужденных в том объеме, который нашёл свое  подтверждение в материалах судебного следствия. Установив, что умысел  осужденных на лишение жизни О , возник у них уже на месте  совершения преступления, суд, признав доказанным совершение убийства  О группой лиц, исключил из предъявленного им обвинения  совершение указанного преступления по предварительному сговору.  

                                                Не усматривает судебная коллегия оснований к изменению  приговора и в части назначенного наказания осужденным, поскольку при  решении этого вопроса суд учел повышенную общественную опасность  преступления, данные характеризующие личность каждого из них, а также  обстоятельства, смягчающие наказание.  

 

                                                На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и  

                                                388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Читинского областного суда от 23 августа 2005 года в  

                                                отношении ГНЕУШЕВА А А и  

                                                ГУБЕНИНА Б В оставить без изменения, а  

                                                кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий:Судьи: ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ