79003_1504337

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-23806 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  и Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 по делу   № А60-30155/2018 о его несостоятельности (банкротстве), 

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд  с ходатайством (с учетом уточнения) об утверждении Положения о порядке,  сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, находящегося  в залоге у публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – банк)  и общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее –  общество), в редакции банка, с учетом изменения  № 1 в редакции банка  от 14.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ФИО1, находящегося в залоге у банка, в редакции, представленной  банком и финансовым управляющим. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Утверждая положение о порядке продажи залогового имущества должника  в редакции банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 110, 111, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что права  залогодержателя возникли у банка ранее прав другого залогового кредитора –  общества, следовательно, порядок реализации имущества должника должен  определяться преимущественно предшествующим залогодержателем; при этом  суды установили, что положение в редакции банка является понятным, не  противоречащим закону, доказательств того, что утвержденные условия  продажи залогового имущества могут негативно повлиять на доступ к торгам  или приведут к увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства, не  представлено. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов