79016_2124153 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-22600 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Рязанская  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от  17.11.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  23.08.2023 по делу № А54-2737/2021  

по исковому заявлению участника общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Ёлки-Палки» (Рязанская область, далее -  общество «ТД «Ёлки-Палки») ФИО1 (далее - ФИО1) (далее – истец) к бывшему директору общества ФИО3 Александру  Вячеславовичу (Рязанская область, далее - ФИО3) и участнику общества  ФИО4 (Рязанская область, далее - ФИО4)  (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, гражданина ФИО5 и его финансового управляющего ФИО6, граждан ФИО7 и ФИО8,  

о взыскании 39 184 112 рублей убытков в пользу общества  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 15, 53, 531, 195, 196, 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из  недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о  взыскании убытков с ответчиков, а также пропуска обществом срока исковой  давности. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции  неверно установил дату обращения истца со спорными требованиями, однако с  учетом конкретных обстоятельств дела вывод о пропуске срока исковой давности  признал верным. Суд округа согласился с апелляционным судом.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной и  кассационной жалоб ФИО1, были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова