ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-5606 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Славянский» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда  Брянской области от 18.02.2022, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 17.11.2022, принятые по вопросу о процессуальном  правопреемстве по делу № А09-15877/2015 Арбитражного суда Брянской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр»  (Брянская область, далее – истец, общество «Кедр») к гражданке ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ФИО1) и обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» (далее – общество  «ТД «Славянский») (далее – ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – ФИО3) (далее – третьи лица),  

о взыскании солидарно 81 000 000 рублей неосновательного обогащения и  20 678 395 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу  истца взыскано 33 400 000 рублей неосновательного обогащения и  

7 541 301 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 29.01.2018, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в солидарном порядке  в пользу истца взыскано 56 000 000 рублей неосновательного обогащения и  13 467 147 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными  средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В последующем в Арбитражный суд Брянской области обратилось общество  «ТД «Славянский» с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны  взыскателя общества «Кедр» на правопреемника - общество «ТД «Славянский».  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской  области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 , заявление общества «ТД  «Славянский» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ТД «Славянский», суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», учитывая судебные акты по делам № А56-130018/2019, №  А56-130022/, исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на  основании судебного акта, которым разрешен настоящий спор, в отношении  ФИО1 прекращено, то оснований для процессуального правопреемства  не имеется.  

Выводы судов подробно мотивированы. 

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, доводы жалобы заявителя не подтверждают.  

Иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношение и  несогласие с принятыми судебными актами, не составляют оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов по настоящему делу в кассационном  порядке.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Славянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова