ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сантехэлектросервис» (далее – заявитель, общество «Сантехэлектросервис»)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  по делу № А40-168915/2016 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – общество  «Олимпия») обратилось в суд с иском к обществу «Сантехэлектросервис» о  взыскании 50 753 рублей 47 копеек убытков, вызванных поставкой  бракованной продукции по договору поставки от 13.10.2015 № 13/10/15.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, иск  удовлетворён.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение или оставить в силе решение суда первой  инстанции от 19.10.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Апелляционный суд, исходя из надлежащей оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 15, 393, 401, 404, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт поставки обществом «Сантехэлектросервис» бракованной  продукции по спорному договору, выхода данной продукции из строя в  процессе её эксплуатации по назначению, в результате чего истцу были  причинены убытки (реальный ущерб), пришёл к выводу о том, что названные  неблагоприятные последствия возникли по вине ответчика, нарушившего  договорные обязательства и поставившего некачественный товар, и правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Сделанные апелляционным судом выводы соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта,  судом не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей  части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Сантехэлектросервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк