ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-21272 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа  Самара (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 26.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.10.2016 по делу № А55-16514/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ViP Проект»  (Самарская область, далее – общество) к Департаменту градостроительства  городского округа Самара (далее – департамент) о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ в размере 2 443 884 рубля 02 копейки,  

по встречному иску департамента к обществу о взыскании 1 445 618 рублей  50 копеек неустойки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства культуры Самарской  области (Самарская область), Управления государственной охраны объектов  культурного наследия Самарской области (Самарская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.10.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью.  Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу  департамента взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме  18 145 рублей 84 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных  встречных требований отказано. В результате произведенного судом зачета  

удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с  департамента в пользу общества взыскано 2 425 738 рублей 18 копеек.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от  11.05.2016, распределены судебные расходы по встречному иску.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об  отмене указанных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения  сторон возникли из заключенных 27.10.2014 муниципальных контрактов  

 № 116337 и № 116339 (далее – контракты), в соответствии с условиями которых  общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке научно- проектной документации по сохранению (реставрация и ремонт фасадов и кровли)  объектов историко-культурного наследия регионального значения, а департамент  (до переименования – Департамент строительства и архитектуры городского  округа Самара) (заказчик) принял на себя обязательства принять и оплатить  выполненные работы.  

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на выполнение  им предусмотренных контрактами работ, которые заказчиком в полном объеме не  оплачены.  

Встречное требование департамента о взыскании неустойки мотивировано  тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.  

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, на  которые ссылается департамент, а также заключение судебной экспертизы,  руководствуясь статьями 309, 310, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения подрядчиком  работ, результат которых передан заказчику, но не оплачен в полном объеме, в  связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований общества о  взыскании задолженности. При этом, установив пригодность результата  выполненных обществом работ для использования в целях, предусмотренных  контрактами, суд пришел к выводу о необоснованности отказа заказчика от  приемки и оплаты работ.  

Рассматривая встречное требование, суд первой инстанции установил, что  подрядчиком сроки выполнения работ нарушены на 9 дней, в связи с чем, пришел  к выводу о частичном удовлетворении заявленных департаментом требований о  взыскании неустойки в сумме 18 145 рублей 84 копейки. При этом, согласившись  с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию с  подрядчика неустойки, исходя из предусмотренного контрактом срока сдачи работ  по день фактической передачи результата работ заказчику, апелляционный суд  скорректировал период ее начисления, с учетом подтвержденной материалами  дела даты сдачи работ заказчику 21.01.2015.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно  наличия недостатков в выполненных работах, были предметом рассмотрения  судебных инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии  недостатков в выполненных работах предусмотрен иной, чем отказ от оплаты  выполненных работ, порядок урегулирования разногласий.  

Иные изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела,  и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем,  подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова  

Российской Федерации