79004_1709613

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-16128 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 22.07.2021 по делу  № А08-16102/2017 Арбитражного суда  Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Алексеевский КСМ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи автотранспортного  средства от 27.04.2016  № 11 (MITSUBISHI L200, 2008 г.в.),  заключенного должником (продавцом) и ФИО2, и  применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2021,  определение от 26.08.2020 отменено, требования конкурсного  управляющего удовлетворены, в порядке реституции с ФИО2  в пользу должника взыскано 560 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей  61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах  периода подозрительности при неравноценном встречном  предоставлении, о чем не мог не осознавать ФИО2, и при  наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал  оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его  недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации