ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-9730

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 по делу № А27-11837/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 20.04.2016 по тому же делу,

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс"                        (Кемеровская область, г. Гурьевск, далее - общество "Фаворит плюс") к  открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Гурьевского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Гурьевский район", ФИО1, 

установил:

общество "Фаворит плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "МРСК Сибири" о  взыскании 4 475 689, 40  руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2012 года по август 2015 года.

Исковые требования мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:02:0109001:13 под воздушным сооружением ЛЭП.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 20.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Фаворит плюс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271,  пунктов 1, 3 статьи 552,  пункта 1 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований у ответчика по уплате арендной платы за использование земельного участка и взыскания с него неосновательного обогащения.

Суды указали, что воздушная линии электропередачи построена на земельном участке задолго до возникновения у истца права собственности на него. На ЛЭП в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности общества "МРСК Сибири" и на земельном участке сформированы охранные зоны. Приобретая земельный участок в собственность, истец не мог не знать, о расположенных на нем опорах ЛЭП и о наличии ограничений на землю .

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов