ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-19768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения «Санаторий «Беларусь»  Управления делами Президента Республики Беларусь (Краснодарский край,  заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по  делу  № А32-33086/2013 Арбитражного суда Краснодарского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (Краснодарский край, далее –  истец, общество) к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь»  Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – ответчик,  учреждение), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого  акционерного общества «Мозырьпромстрой» (Республика Беларусь, далее – третье  лицо, общество «Мозырьпромстрой»),  

о взыскании 58 885 570 рублей 46 копеек задолженности по договору  строительного подряда  № 09/08-2011/3 от 09.08.2011,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 исковые  требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано  

58 142 780 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение суда первой инстанции  изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 49 858 955 рублей  задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Учреждение также направило ходатайства о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, 09.08.2011 истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда  № 09/08-2011/3 на  выполнение комплекса работ по строительству объекта – «Продолжение  строительства Отеля апартаментного типа по адресу 

<

...>».  

Общество, ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены дополнительные  работы, результат которых передан заказчику, но не оплачен полностью,  обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из  доказанности факта выполнения работ, уменьшил стоимость работ на стоимость  некачественно выполненных работ.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что результат работ передан заказчику, обязанность по его оплате  ответчик не исполнил; о несоответствии работ требованиям по качеству не было  заявлено. Стоимость работ определена с учетом заключения повторной судебной  строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта, снижена судом с  учетом того, что подрядчик завысил стоимость заработной платы строителей и  механизаторов.  

Апелляционным судом дана оценка обстоятельствам, установленным  вступившим в законную силу приговором суда Центрального района г. Минска  

Республики Беларусь от 24.10.2014. Довод ответчика об обратном был предметом  рассмотрения окружного суда.  

Несогласие заявителя с оценкой судами заключения судебной экспертизы,  относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой  находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими. 

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020  № 308-ЭС20-4069  по делу  № А32-18667/2019 не может быть принята во внимание, поскольку в  указанном деле вопрос о стоимости спорных работ не рассматривался,  обстоятельства указанного и настоящего споров не являются тождественными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Поскольку дело судьей не истребовано, в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказано, ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения судебных актов подлежат оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать государственному учреждению «Санаторий «Беларусь»  Управления делами Президента Республики Беларусь в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова