79078_2158088 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-27137 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.09.2023 по делу № А49–4226/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТД АгроСтройИнвест» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу  ФИО2 в период с 03.08.2018 по 07.12.2018 с назначением платежа  «Выдача денежных средств по договору займа», «Оплата по договору  процентного займа», в размере 3 910 000 рублей; применении последствия  недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 указанных  денежных средств в пользу должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.09.2023, заявление удовлетворено. Платежи признаны  недействительными сделками; применены последствия недействительности  сделок в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника  3 910 000 рублей.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из наличия оснований для признания оспариваемых  платежей недействительными, совершёнными неплатёжеспособным  должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица  (учредителя должника), без встречного исполнения и повлекшие за собой  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на  несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на  переоценку представленных доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк